Решение по делу № 2-1204/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1204/2021 01 сентября 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001373-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Смирнова О. Л. к Кутлуеву А. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Смирнов О.Л. обратился в суд с иском к Кутлуеву А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 08 июня 2021 года в 09 часов 05 минут на 32 км (+700 м) а/д Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А.А., под управлением ответчика Кутлуева А.Ш., и автомобилем истца. Виновным в ДТП является ответчик Кутлуев А.Ш., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертного заключения № 190, подготовленному ИП Коротков А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 598123 руб. 53 коп. За проведение экспертизы уплачено 11800 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 598123 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 руб. 00 коп.

Истец Смирнов О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Коротков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кутлуев А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о не согласии с размером ущерба, заявленного к взысканию.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Смирнов О.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 32 км (+700 м) а/д Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А.А., под управлением ответчика Кутлуева А.Ш., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова О.Л., вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08 июня 2021 года Кутлуев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Из постановления следует, что Кутлуев А.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова О.Л., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, виновным в указанном ДТП признан Кутлуев А.Ш., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Кутлуева А.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имуществу Смирнова О.Л. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. В силу абзаца 2 п.1 ст.107 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Кутлуева А.Ш. в момент причинения вреда не была застрахована, он, как непосредственный причинитель вреда, самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № 190 от 29 июня 2021 года, подготовленному ИП Коротковым А.А. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 598123 руб. 53 коп.

Заключение эксперта ИП Короткова А.А. является мотивированным, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП Короткова А.А., или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения суммы ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 598123 руб. 53 коп.

За проведение экспертизы истцом уплачено 11800 руб., что подтверждается договором № 2021/06/043 от 09 июня 2021 года, кассовым чеком. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 9181 руб. 24 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований, за исключением судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова О. Л. к Кутлуеву А. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кутлуева А. Ш. в пользу Смирнова О. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 598123 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 9181 руб. 24 коп., всего взыскать 619104 (шестьсот девятнадцать тысяч сто четыре) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Шитикова