cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-5328/2024

Решение по делу № 33-5328/2024 от 21.03.2024

№ 33-5328/2024

Московский районный суд г.Н.Новгород

Судья Лопатина И.В.

Дело №2-2685/2023

УИД 52RS0004-01-2022-001547-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Соколова Д.В., Шутова А.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Морозовой И.В. – Мичуриной Ю.В., представителя ответчиков Трофимова А.С., Галкова И.В. – Зубковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Трофимова А.С., Галкова И.В.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2023 по делу по Морозовой И.В. к Трофимову А.С., Галкову И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по встречному иску Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Трофимова А.С. к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенного 03.07.2022 г., недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.С., указывая, что проживает в квартире по адресу: д.16, кв.271, которая досталась истице по наследству от дедушки. В 2020г. истице понадобилась крупная сумма на дорогостоящее лечение, но квартиру продавать она не хотела. Она обратилась в несколько банков с заявлением на кредитование, но было отказано. Истцу предложили знакомого мужчину, который за вознаграждение и через Договор оказания услуг возьмёт на себя ипотечный кредит, а истица будет платить платежи по ипотеке сама.

03.07.2020г. Морозова И.В. заключила с Трофимовым А.С. договор оказания возмездных услуг, согласно которому Трофимов А.С. по заданию заказчика (истицы) обязуется заключить на своё имя кредитный ипотечный договор с банком (за вознаграждение) для приобретения по договору купли - продажи квартиры по адресу: д. 16, кв. 271. Стоимость услуг по данному договору составила *** руб.

В соответствии с п.5 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, Морозова И.В. приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора ипотеки №577123 КД 2020, заключённого между ответчиком и ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, ответчик обязался передать и передал истцу пакет документов, состоящий из: кредитного договора, договора купли - продажи квартиры, акта приема-передачи, графика ипотечных платежей, вопрос по передаче квартиры по адресу д. 16, кв. 271 не обсуждался.

Срок действия договора установлен 03.07.2020 г. - 03.09.2035 г. Согласно п. 9.3 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами «по окончании полной стоимости оплаты ипотечного кредита стороной Заказчика Морозовой И.В., документы на объект недвижимости – спорную квартиру переоформляется на Морозову И.В.

Согласно п. 10 договора Исполнитель, Трофимов А.С., по окончании срока действия ипотечного кредита, оплаченного Заказчиком, прав на объект недвижимости - квартиру, не приобретает.

Кроме того, одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020 г., поскольку это сделка ипотечного кредитования и является условием выдачи кредитных средств.

Однако, фактически по указанному договору купли-продажи квартиры имущество, ключи от квартиры, сама квартира ответчику не передавались, акт приема-передачи не составлялся, осмотра квартиры Покупатель не производил, с регистрационного учета истица также не снималась, не имея намерения освобождать квартиру.

Трофимов А.С. со своей стороны никаких денежных средств истцу не передавал. Заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а использовали договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

О том, что Трофимову А.С. был очевиден притворный характер сделок, говорит и тот факт, что им был 25.05.2020 г. заключен брачный договор с супругой Трофимовой В.А., согласно которому «любая квартира в г. Н. Новгороде, которая будет приобретена на имя Трофимова А.С., в том числе с использованием средств ипотечного кредита (займа) при привлечении любой кредитной организации, будет являться личной собственностью Трофимова А.С., а обязанность по возврату выше указанного кредита, процентов и иных платежей по нему, является его личной собственностью» (п.2 Брачного договора).

Указанный договор купли-продажи квартиры по договоренности был подписан истцом и Трофимовым после подписания договора о возмездных услугах между сторонами и должен был служить гарантией погашения истцом кредита, полученного Трофимовым А.С. на его имя, документы на который он передал истцу.

Во исполнение указанных договоров истцом осуществлялись ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита непосредственно путем перечисления денежных средств на кредитный счет Трофимова А.С. указанный Банком. Последний платеж был истцом совершен 04.04.2022 г. В общей сложности были перечислены денежные средства по кредитным обязательствам, оформленным на ответчика в сумме *** руб.

Также по просьбе истца, за время нахождения ее в лечебных учреждениях, она передавала денежные средства ее подруге Волковой Н.Е. для помощи в погашении ипотечного кредита путем перечисления на кредитный счет Трофимова А.С. Волкова Н.Е. помогала истице и переводила несколько раз за Морозову И.В. платежи с карты на расчетный счёт Трофимова. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г. ответчик Трофимов А.С. получил *** руб. за оказанную истцу услугу при заключении вышеуказанного Договора.

Таким образом, в действительности при заключении между истцом и Трофимовым А.С. договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на заключение договора займа денежных средств в сумме *** рублей под залог указанной квартиры.

О том, что Трофимов А.С. без уведомления истца, в нарушение всех договоренностей по заключённому Договору распорядился и продал другу спорную квартиру, Морозовой стало известно 19.04.2022 г. из письма Банка, поступившего на ее электронную почту, сообщавшего о полном погашении кредита, по которому она осуществляла регулярные платежи.

Галкову И.В. было известно об отношениях сложившихся между Морозовой и Трофимовым А.С., т.к. Галков И.В. являлся другом Трофимова А.С. на протяжении многих лет. И, решив между собой, что квартиру можно перепродать за более высокую цену, поскольку за 2 года цена на спорную квартиру поднялась вдвое, то от 18.04.2022 г. Галков И.В. и Трофимов А.С. заключили между собой Договор купли-продажи спорной квартиры, Галковым квартира была выкуплена у банка по остаточному долгу за минусом платежей истца за 2 года) за *** руб.

Во время платежей истца за ипотечный кредит и коммунальные услуги на содержание квартиры в квартире ни разу не был ни Трофимов, ни Галков, сведения о зарегистрированных в ней лицах до заключения договора купли-продажи Галков И.В. не получал, следовательно, ему было известно, что спорная квартира несвободна от прав третьих лиц.

Стороны (истец и ответчик Трофимов А.С.) при заключении договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г. имели ввиду договор займа с залогом спорной квартиры.

В действительности между сторонами возникли правоотношения, в рамках которых Трофимов А.С. предоставил истцу займ в сумме *** руб. с привлечением кредитных средств Банка, а в качестве гарантии истица предоставила ему принадлежащую ей квартиру в залог погашения займа. Таким образом, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г. прикрывал договор займа, поскольку именно Морозова И.В. погашала кредитные платежи по договору ипотеки.

Поскольку оба договора от 03.07.2020г. были взаимосвязаны и прикрывали одну сделку, а последующий договор купли-продажи с Галковым И.В. вытекает из недействительной сделки, необходимо признание договора купли-продажи и п.1 Договора возмездного оказания услуг недействительными и восстановление принадлежавшего истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. 16, кв. 271.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020 г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С.

2. Признать ничтожной, а именно, притворной сделкой: в п.1 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С., согласно которому исполнитель Трофимов А.С. обязуется заключить на свое имя кредитный ипотечный договор с банком «Росбанк» для приобретения по договору купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: д.16, кв. 271.

3. Признать расписку на сумму *** руб. подписанную Морозовой И.В. для совершения сделки с Трофимовым А.С. недействительной в виду безденежности.

4. Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 18.04.2022г., заключенный между Трофимовым А.С. и Галковым И.В.

5. Прекратить зарегистрированное 19.04.2022 г. право собственности Галкова И.В. на квартиру, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271.

6. Восстановить право собственности Морозовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: д. 16, кв.27.

7. Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Трофимова А.С. денежные средства в размере *** руб.

8. Взыскать с Трофимова А.С. в пользу Морозовой И.В. денежные средства в размере *** руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Галков И.В., третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, Управление Росреестра по Нижегородской области, ПАО Сбербанк, Волкова Н.Е., Волков Е.П.

Ответчик Трофимов А.С. обратился в суд со встречным иском к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2022г. недействительным, указывая, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: д.16, кв.271, получены Морозовой в полном объеме. Договор подписан собственноручно продавцом Морозовой И.В., прошел государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию ипотеки в силу закона в соответствии с действующим законодательством РФ.

При подписании договора купли-продажи в Банке присутствовала представитель продавца Морозовой ИВ. Пахомова Г.Л., которая сопровождала сделку. Она дала на подпись Истцу пакет документов для совершения сделки купли-продажи, туда же вложив договор на оказание возмездных услуг. Истец не вникал в текст документов, поскольку Банком была проведена проверка всех документов, в том числе договора купли-продажи, оснований не доверять сотрудникам банка не имелось.

При совершении сделки Ответчик Морозова И.В. устно попросила Истца о том, чтобы она какое-то еще время осталась проживать в квартире, пока не решит свой вопрос с жильем. При этом она сказала, что готова оплачивать коммунальные услуги и аренду квартиры.

Стороны договорились, что Ответчик будет возмещать Истцу денежные средства за аренду квартиры в виде оплаты за ипотеку. В дальнейшем стало понятно, что Ответчик не собиралась надлежащим образом передавать квартиру, оплата аренды также была не регулярной, произвольной, не соответствующая достигнутой договоренности.

При посещении квартиры с целью выяснения дальнейших действий по исполнению договора купли-продажи, передачей освобождению квартиры, Истца в квартиру не пустили, проживали там иные лица, которые указали, что Морозова И.В. фактически в указанной квартире не проживает. Весной 2022 года, в связи с военными действиями на Украине, и как следствие поднятие цен на необходимые товары в РФ, у Истца изменилась финансовая ситуация в худшую сторону, нагрузка по оплате ипотеке для многодетной семьи Истца стала чрезмерной, и он принял решение продать указанную квартиру, выплатив оставшиеся кредитные средства. Договор купли-продажи, заключенный между Истцом Трофимовым АС. и Галковым И.В., также прошел государственную регистрацию. Договор же на оказание возмездных услуг, на который ссылается Ответчик как на основание заявленных требований, Истец считает ничтожным, поскольку он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, был подписан сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Денежные средства в размере *** руб., указанные в п. 3 договора, Истцу не передавались ни в день подписания сделки, ни в дальнейшем. Обязательства по оплате кредитного договора ипотеки, установленные п. 5 Договора, Ответчиком не принимались и не могли приниматься в силу закона. Ссылка Ответчика на чрезмерные траты по состоянию здоровья ничем не подтверждены. В любом случае, пояснения Ответчика в судебном заседании о том, что она была вынуждена продать квартиру вследствие обстоятельств, противоречит п. 4.1 договора купли-продажи.

При наличии таких обстоятельств, указанный пункт в договор можно было бы не включать, поскольку он не является обязательным без нотариального удостоверения.

В данном случае Истец считает, что Ответчик понимал значение своих действий, и подтвердил свои намерения указанным пунктом договора. Более того, в соответствии с кредитным договором № 577123-КД-2020, заключенным между ПАО «Росбанк» и Трофимовым А.С., предоставляется кредит, обеспеченный ипотекой в сумме *** руб. сроком на 242 месяца под 8,64% годовых. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу д. 16, кв. 271. Именно Банк в случае нарушения сроков оплаты по кредитному договору имел право на взыскание заложенного имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону. Со стороны Морозовой И.В. в соответствии сост.10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом.

Трофимов А.С. просит суд признать договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2020г. между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. недействительным по выше указанным основаниям, а также, полагая, что данная сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку была подписана без намерения создать какие-либо последствия. Данный договор не был зарегистрирован в качестве договора залога квартиры, а потому является недействительным.

Ответчик Галков И.В. обратился в суд со встречным иском к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д.16, кв.271, прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ.

Сделка и ее условия сторонами не оспаривалась.

В настоящее время продавец спорной квартиры исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Однако, не смог обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства предыдущего собственника Морозовой И.В. При подготовке сделки, продавцом Истцу был представлен на обозрение документ-основание возникновения права собственности на указанную квартиру - договор купли-продажи с использованием кредитных средств.

Согласно п. 4.11 Договора, на момент заключения настоящего договора в Недвижимом имуществе зарегистрирован и проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования Недвижимым имуществом после его приобретения покупателем не имеется. Ответчик Морозова И.В. не исполнила обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2020г.

Регистрация в принадлежащей на праве собственности квартире бывшего собственника квартиры, существенным образом ограничивает права Галкова на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Также наличие зарегистрированного лица влечет за собой дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг. Сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. Обременения в отношении указанного лица в соответствии с действующим законодательством РФ, не зарегистрированы.

Галков И.В. просит суд признать Морозову И.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу:, д.16, кв.271.

В судебное заседание истица Морозова И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои требования поддержала, встречные требования не признала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители истца по доверенности Пахомова Г.Л., Мичурина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики Трофимов А.С. Галков И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддержали (л.д.209, 210 т.2).

Ответчик Галков И.В. опрошенный судом ранее в судебном заседании 12.12.2022г. (л.д.128-129 т.2) иск Морозовой И.В. не признал, свои исковые требования поддержал, просил признать Морозову И.В. утратившей право пользования жилым помещением. В апреле 2022 г. он оформил договор купли-продажи, приехал на квартиру после сделки, знал, что живут квартиранты. В квартиру попасть не смог, дверь не открыли. Со слов соседа, Морозову давно не видел, но кто-то там живет. Потом поступил звонок от Надежды о том, что поданы документы об оспаривании сделки, после этого он обратился к помощи юриста. О продаже квартиры узнал через знакомых, на семейном совете было принято решение о вложении денежных средств после начала спецоперации. На *** руб. он оформил кредит. На ул. Минина в отделение Росбанка внес наличными в кассу *** руб. за ипотеку заплатил и *** руб. по расходнику. *** руб. наличными отдал Трофимову. Потом поехали в МФЦ и оформили данную сделку. Трофимов говорил, что есть устная договоренность о том, какое-то время Морозова там поживет, потом квартира будет сдаваться. Сам Трофимов не планировал освобождать квартиру. С марта 2022г. начали сыпаться угрозы криминального характера с требованиями о том, чтобы вернуть квартиру.

Представитель ответчиков Зубкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Учитывая, что дело приняло затяжной характер, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя.

Третье лицо Волкова Н.Е., опрошенная посредством ВКС на базе Головинского районного суда г.Москвы, в судебном заседании пояснила, что с И.Морозовой близко дружит, неоднократно оставалась в ее в квартире и помогала ей. Когда И. сильно заболела, ей нужны были денежные средства. Предложили договорную сделку о том, чтобы Трофимову сделать ипотечный кредит, и что при продаже квартиры документально И. никуда не выезжает. Была оказана услуга, за которую были оплачены деньги Трофимову. Оплачивалась также ипотека не от его лица, оплачивалась со стороны И. Потом уже пошли возмущения со стороны И., так как он говорил, что продаст квартиру, поскольку квартира на нем оформлена, он это и сделал. Есть подтверждающие документы, что он не имел право на квартиру, и данная услуга была ему оплачена. Ира неоднократно наблюдалась у врача и платежи поступали от имени свидетеля- Волкова Н.Е. Также поступали платежи с карты ее отца Волков Е. Ира просила ее оплачивать, и она оплачивала. Потом стали поступать звонки с угрозами от Трофимова. У свидетеля заблокировали все счета, поэтому платеж по ипотечному кредиту не прошел, были задержки по платежам. Квартиру И. не хотела продавать. Денежные средства были потрачены на ее лечение, чтобы выздороветь. Трофимов Морозовой оказал платную услугу о том, что была купля-продажа квартиры, о том, что Трофимов не претендует на квартиру, и речь о том, что он туда заезжает или И. съезжает из квартиры не шла, все это было оговорено. Продажа происходит, идут платежи. Ира получила деньги в банке по договору купли-продажи. За период, который Ира хотела восстановиться, эта квартира обратно также выкупилась бы, и переоформилась на И. Но для Трофимова есть дополнительный договор, там прописано о том, что там не было конкретных сроков. Трофимов звонил ей и говорил, просил какие-то дополнительные денежные средства, чтобы продлить этот договор. Там не указано о сроках. После этого Трофимов понял, что квартира по документам является на нем, и он имеет право распорядиться своей собственностью как хочет. Потому что он не получил от истца каких-то денежных средств о каком-то якобы продлении. И. сейчас проживает по тому же адресу в той же квартире. Она там жила с детства, и никуда не съезжала.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ПАО Сбербанк, Волков Е.П. в судебное заседание не явились, представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2023 постановлено:

«Иск Морозовой И.В. удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2020 года между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. недействительными сделками по признаку притворности.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данные договоры являются притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа от 03 июля 2020г. и залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму *** рублей, существующих между Морозовой И.В. и Трофимовым А. С.

Признать за Трофимовым А.С. право требования к Морозовой И.В. уплаты денежных средств, переданных им по договору займа от 03 июля 2020г. с учетом произведенных Морозовой И.В. платежей по кредитному договору от 03 июля 2020г.

Признать расписку от 03 июля 2020г. подписанную Морозовой И.В. о получении от Трофимова А.С. денежных средств в сумме *** руб. недействительной в виду безденежности.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 18.04.2022г., заключенный между Трофимовым А.С. и Галковым И.В.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

Прекратить зарегистрированное право собственности Галкова И.В. на квартиру, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271.

Восстановить право собственности Морозовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: д. 16, кв.271.

Признать за Галковым И.В. право требования к Трофимову А.С. уплаты денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2022 г., расположенной по адресу: д. 16, кв. 271.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой И.В. к Трофимову А.С. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска Трофимова А.С. к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020 года недействительным по основаниям, указанным ст. 170 ч.1, 168, 10 ГК РФ отказать.

В удовлетворении встречного иска Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: д. 16, кв. 271 отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Галкова И.В. на квартиру по адресу: д. 16, кв. 271.».

В апелляционной жалобе Трофимов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Трофимоа А.С. о признании договора об оказании услуг недействительным. Указано, в частности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы на основаны на обстоятельствах дела, притворность договоров не доказана, а признание договора притворной сделки не влечет реституцию, не учтено, что Морозовой также подавался иск в суд о взыскании Трофимова *** руб. в качестве неосновательного обогащения, брачный договор, на который ссылается суд, заключен не в отношении конкретного объекта недвижимости, передача Трофимовым Морозовой *** руб. подтверждается распиской, однако суд необоснованно признал ее безденежной, оригиналы документов на квартиру Трофимов Морозовой не передавал, тяжелого материального положения у Морозовой не было, также судом необоснованно сделан вывод, что отсутствие регистрации залога не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе Галков просит решение суда отменить, принять новое решение, встречные требования Галкова удовлетворить. Указано, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Трофимовым и Галковым пришел государственную регистрацию, денежные средства были получены продавцом, при покупке покупатель проверил документы – основание для возникновения права собственности, что не было учтено судом, не мотивировал, по какой причине суд принял одно доказательства и отверг другие.

Морозовой И.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменений.

Прокурором поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трофимова, Галкова доводы жалоб поддержала в полном объеме. Представитель Морозовой просила отказать в удовлетворении жалоб, решение суда оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей10 ГК РФустановлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ,сделканедействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ,притворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основаниюпритворностинедействительной может бытьпризнаналишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Морозова И.В. являлась собственником квартиры по адресу: д.16 кв.271 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2017г. (л.д.15 т.1).

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете о адресу: д.16 кв.271 состоит только Морозова И.В. с 18.01.2003г. (л.д.10 т.1).

03 июля 2020 г. между Морозовой И.В. (Продавцом) и Трофимовым А.С. (Покупателем) заключендоговоркупли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п. 2.1договора) квартира продана за *** руб.

Согласно п. 2.2.2 договоранедвижимость приобретается покупателем за счет собственных икредитныхсредств, предоставляемых ПАО «РОСБАНК». (л.д.14 т.1).

03 июля 2023г. между Морозовой И.В. (Заказчик) и Трофимовым А.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель Трофимов А.С. по заданию заказчика (истицы Морозовой И.В.) обязуется заключить на своё имя кредитный ипотечный договор с банком (за вознаграждение) для приобретения по договору купли - продажи квартиры по адресу: д. 16, кв. 271 (п.1). Стоимость услуг по данному договору составила *** руб. (п.3).

В соответствии с п.5 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, Морозова приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора ипотеки №577123 КД 2020, заключённого между ответчиком и ПАО «РОСБАНК».

Согласно п.6 Исполнитель обязался передать истцу пакет документов, состоящий из: кредитного договора, договора купли - продажи квартиры, акта приема-передачи, графика ипотечных платежей (л.д.11 т.1).

Согласно п.8, 9.1, 9.2 договора, срок действия договора установлен с 03.07.2020 по 03.09.2035г.

В соответствии с п.9.3 по окончании полной выплаты стоимости кредита Морозовой И.В. документы на объект недвижимости – квартиру по адресу: д. 16, кв. 271 переоформляется на Морозову И.В.

Согласно п. 10 договора по соглашению сторон Исполнитель (Трофимов А.С.) прав на объект недвижимости - квартиру не приобретает.

В силу п. 14 сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

03 июля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и Трофимовым А.С. был заключенкредитныйдоговор№ 577123-КД-2020, по условиям которого банк предоставил заемщикукредитв сумме *** руб., на срок 242 месяца, с уплатой процентов 8,64 % годовых.

Из п. 12 следует, чтокредитпредоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Трофимовым А.С. квартиры по адресу: д.16 кв.271.

09 июля 2020 г. переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за Трофимовым А.С.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры имеются обременения в виде ипотеки в пользу ПАО « РОСБАНК» (л.д.7-9 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе условия оспариваемого сторонами договора об оказании услуг, пришел к выводу, что из условий оспариваемого сторонами договора об оказании услуг следует, что таковой содержит все обязательные для договора займа условия, в том числе об оплате за пользование денежными средствами в виде фиксированной суммы по графику кредитного договора, договор заключен на определенный срок.

В судебном заседании истец занимала последовательную позицию и поясняла, что намерения продавать квартиру она не имела, между ней и Трофимовым А.С. была достигнута договоренность, что он для нее возьмёт кредит в ПАО «РОСБАНК» под залог ее квартиры, а она по графику, установленному Банком, будет его оплачивать. Для чего были заключены договор купли-продажи квартиры и договор оказания услуг. За оказанную услугу Трофимов А.С. получил *** руб.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФв случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи170Гражданского кодекса Российской Федерациипритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержаниясделкиприменяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи спритворностьюнедействительной может бытьпризнаналишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки.

Намерения одного участника совершитьпритворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемаясделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ).

Притворнойсделкойсчитается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрытьсделкуна крупную сумму совершилисделкуна меньшую сумму, судпризнаетзаключенную между сторонамисделкукак совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемойсделкеправила. Прикрываемаясделкаможет быть такжепризнананедействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила опритворныхсделках, следует учитывать, что для прикрытиясделкиможет быть совершена не только одна, но и несколькосделок.

Втаком случае прикрывающиесделкиявляются ничтожными, а ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что дляпризнанияприкрывающейсделкинедействительной в связи с еепритворностьюсуду необходимо установить, что действительная воля всех сторонсделкибыла направлена на заключение иной (прикрываемой)сделки.

Обращаясь в суд с иском, Морозова И.В. просилапризнатьзаключенный еюдоговоркупли-продажии п.1 договора оказания услуг притворными сделками, прикрывающимисделкупозаймуденежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участниковсделок(Морозовой И.В. и Трофимова А.С.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом установлено, что воля всех сторон заключеннойсделкибыла направлена на достижение одних правовых последствий (заключениедоговоразаймас залогом квартиры).

Приходя к выводу опритворностидоговоракупли-продажи квартиры и договора возмездного оказания услуги от 03.07.2020 г. в целом, а не как просит истец только в части п.1, заключенных между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С., суд исходит из того, что действительная воля истицы была направлена на заключениедоговоразаймас ответчиком с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Судом обоснованно приняты во внимание показания истца о том, что она фактически проживая в спорной квартире, и будучи зарегистрированной в спорной квартире, не имея другого жилья, намерений на реализацию квартиры не имела, заключиладоговороказания услугиидоговоркупли-продажи принадлежащей ей квартиры с целью получения денежных средства для проведения своих нужд, (оплаты медицинских услуг, а также для погашения долговых обязательств по имеющимся в других банках кредитах, что подтверждается справками о погашении кредитных обязательств), а при оформлениидоговоракупли-продажи не предполагала возможности реализации квартиры, выбытия из ее владения, считая, что данныйдоговорзаключен как залоговое обеспечениедоговоразайма.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истец Морозова из спорного жилого помещения не выезжала, постоянно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею квитанциями, тогда как ответчиками доказательств несения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик Трофимов А.С. также имел волю на заключениедоговоразайма, что следует из его действий по заключению договора оказания услуг, по которому он получил от Морозовой И.В. *** руб. за оказанную им услугу по оформлению кредита на свое имя, что следует из текста договора оказания услуг п. 4, где указано, что денежные средства *** руб. передаются в день подписания договора купи-продажи квартиры.

Поскольку договор купли-продажи квартиры и кредитный договор были оформлены, в течение двух лет Трофимов А.С. с требованиями о выплате ему денежных средств в сумме *** руб. не обращался, суд пришел к верному выводу, что доказательств неисполнения договора указания услуг сторонами не представлено.

Сам Трофимов А.С. оплату своих кредитных обязательств не производил, что следует из выписки по кредитному счету, из которого следует, что оплату производила Морозова И.В., а также третье лицо Волкова Н.Е., Волков Е.П. по просьбе Морозовой И.В., что подтверждается показаниями Волковой Н.Е. и распиской Волковой Н.Е. о получении от Морозовой И.В. денежных средств для оплаты кредитных обязательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Базуновой И.И. (л.д.130 т.2), которая показала, что с Морозовой они знакомы давно, дружеские отношения. Каждый день общаются, известно, что у них была сделка с Трофимовым. Они ездили, заключали договоры. Слышала то, что Трофимов Морозовой помогает по получению кредита, что Морозова должна заплатить ему за это сумму. Изначально они поехали в Росбанк на ул. Володарского, потом поехали на ул. Белинского в МФЦ. Ирина с Глафирой поехали на ул.Белинского снимать деньги, вышли, с Трофимовым расплатились. Трофимов был в машине с Егоровым. Дальше И. выплачивала кредит. Трофимову И. с Г. дали денежные средства, они до этого обсуждали, все там подписывали. Все они читали, обсуждали, вернулись после нотариуса, денежные средства были сняты и ему предоставлены. Ирине были нужны денежные средства на лечение, у нее был рецидив. Трофимов предложил помочь: денежные средства он отдает И., себе получает процент. Когда все будет выплачено, то квартиру опять перепишет на нее. За кредит платила И. Потом начались претензии, якобы что-то ему И. не платила. Сначала год-два было все в порядке, почему он начал говорить, чтобы погашали весь кредит. И. попросила его подождать, Трофимов потом взял и обманул. Смысл разговора был в том, что Галков с Трофимовым знакомы, хотели дать под квартиру денежные средства взаймы. Потом их огорошили тем, что квартиру продали.

Доводы ответчика Трофимова А.С. о том, что Морозова И.В. проживала в квартире на условиях договора аренды не нашли своего подтверждения, письменными доказательствами не подтверждены и обоснованно судом отклонены.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлено достаточных, допустимых, относимых, достоверных доказательств, того, что спорная квартира осматривалась покупателем Трофимовым А.С., приобреталась для проживания, последний интересовался состоянием квартиры, покупатель вселялся и проживал в ней, напротив как следует из представленных в материалы дела доказательств истец проживает в квартире и состоит на регистрационном учете, после заключения кредитного договора в соответствии с п. 6 Трофимов А.С. передал Морозовой все документы: кредитный договор, график платежей, акт передачи, договор купли-продажи, а также саму квартиру.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что, как только Морозовой И.В. была допущена просрочка в оплате кредита, оформленного на Трофимова, им было принято решение продать квартиру, при этом при продаже спорной квартиры он действовал в нарушение условий договора оказания услуг, по которому не было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту у Трофимова А.С. возникает право продать квартиру.

Доказательств того, что ПАО «РУСБАНК» обращался к Трофимову с какими-либо письменными претензиями о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат, при этом до продажи квартиры Галкову сам Трофимов А.С. в досудебном порядке не предлагал Морозовой погасить задолженность.

Согласно договору купли-продажи от 18.04.2022г. Трофимов А.С. продал спорную квартиру Галкову И.В. по цене *** руб. (л.д.89 т.1).

В договоре указано, что покупателю было известно о том, что квартира находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», часть денежных средств будет направлена на погашение кредита. Согласно приходного кассового ордера от 18.04.2022 Трофимов А.С. погасил кредит в сумме *** руб. (л.д.100 т.1). Факт полного погашения кредита подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» (л.д.101 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные судом фактические обстоятельства, отсутствия иного жилья у Морозовой и соответственно отсутствие намерений по продаже единственного жилого помещения, позволяют суду сделать вывод о том, чтодоговоркупли-продажи квартиры между Морозовой и Трофимовым и договор возмездного оказания услуг от 03.07.2020 между Морозовой и Трофимовым являютсяпритворнойсделкойи прикрывают ее действительную волю на заключениедоговоразалога в обеспечениезаемныхобязательств, заключенному между теми же сторонами.

Трофимов А.С., покупая квартиру, заведомо не намеревался становиться реальным собственником и владельцем квартиры.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, существа условий договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020г. и договора купли-продажи квартиры от 03.07.2020г., последовательности совершения сторонами действий, связанных с оспариваемыми сделками, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости было связано исключительно с обеспечением гарантий для Трофимова А.С. во избежание финансовых потерь при нарушении Морозовой И.В. условий договора возмездного оказания услуг, в реальности договора займа, при этом у заемщика не имелось намерения продать данное имущество, а у заимодавца его покупать.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2022 года между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. признаны недействительными сделками по признаку притворности. Применены последствия недействительности сделки, с указанием, что данные договоры являются притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа от 03 июля 2020г. и залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму *** рублей, существующих между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С.

Поскольку кредитный договор в настоящее время погашен Трофимовым А.С. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры Галкову И.В., соответственно за Трофимовым А.С. признано право требования к Морозовой И.В. уплаты денежных средств, переданных им по договору займа от 03 июля 2020г. с учетом произведенных Морозовой И.В. платежей по кредитному договору от 03 июля 2020г., поскольку непосредственно Трофимов А.С. с требованием о взыскании денежных средств не обращался. Оснований для взыскания с Морозовой И.В. в пользу Трофимова А.С. денежных средств в размере *** руб. судом не установлено, поскольку Трофимов А.С. не заявлял соответствующих требований.

Поскольку судом установлено, что сторонами была достигнута договоренность на заключение договора займа с привлечением кредитных средств, им необходимо было показать банку наличие денежных средств для первоначального взноса, в связи с чем Морозовой И.В. была написана расписка на получение от Трофимова А.С. денежных средств в сумме *** руб.

Как следует из доводов Морозовой, денежные средства ей не передавались.

Суд не усмотрел оснований не доверять пояснениям Морозовой, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у него денежных средств для передачи Морозовой И.В. до заключения кредитного договора.

В связи с чем, требование Морозовой о признании расписки от 03 июля 2023г. подписанной Морозовой И.В. о получении от Трофимова А.С. денежных средств в сумме *** руб. недействительной в виду безденежности судом обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сама расписка в получении денежных средств была необходима лишь для предоставления в банк с целью подтверждения платежеспособности покупателя и одобрения кредита на покупку квартиры, что следует из текста данной расписки, составленной именно для банка и на бланке банке.

Встречные требования Трофимова А.С. о признании договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020 года недействительным по основаниям, указанным ст. 170 ч.1, 168, 10 ГК РФ оставлены судо без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Статьей168ГКРФпредусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основаниист.10и168ГКРФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой изеесторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

Судом установлено, что оспариваемый договор оказания услуг является не мнимой, а притворной сделкой, договором займа, который сторонами исполнялся вплоть до продажи квартиры Галкову И.В.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Обоснованно отклонены и доводы ответчика Трофимова о том, что договор залога не был зарегистрирован в порядке со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорное имущество не было зарегистрировано в качестве залога за Трофимовым А.С., поскольку в качестве обеспечительных мер по исполнению кредитного договора залог на спорную квартиру был зарегистрирована за ПАО «РОСБАНК». В данном случае отсутствие регистрации залога за Трофимовым А.С. правового значения не имеет, поскольку юридически значимыми являются воля сторон и цели при заключении сделки, а не соблюдение условий прикрываемой сделки.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора купли-продажи между Морозовой и Трофимовым и наступивших после его заключения фактических и юридических последствий для каждой из сторон сделки, судебная коллегия усматривает следующее.

Отсутствие у продавца Морозовой воли на продажу квартиры в собственность покупателю Трофимову подтверждается следующими фактическими обстоятельствами, в частности: после заключения договора купли-продажи Морозова продолжила проживать в спорной квартире и свои вещи из нее не вывозила; ключи от квартиры покупателю не передавала; Морозова сохранила постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире; Морозова продолжила осуществлять правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением (ст 210 ГК РФ), в том числе путем оплаты коммунальных услуг по квартире; иного жилья у Морозовой для проживания не имелось и мер к приобретению другого жилого помещения и переезду в другое жилое помещение она не предпринимала.

Отсутствие у покупателя Трофимова воли на приобретение в свою собственность квартиры у продавца Морозовой подтверждается следующими фактически обстоятельствами: после заключения договора купли-продажи от Трофимов кроме формальных действий по подписанию договора, а также по последующей государственной регистрация указанной сделки не совершил ни одного юридически значимого действия в отношении спорной квартиры; правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением не осуществлял; бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества (ст. 210 ГК РФ) не нес; попыток выселения Морозовой из квартиры, своего вселения или регистрации в квартире, либо размещение в ней своего движимого имущества в календарный период существования его права собственности на квартиру не совершал.

Таким образом, указанный договор купли-продажи по смыслу, вложенному в содержание договора купли-продажи действующим законодательством и правоприменительной практикой, не был фактически исполнен сторонами сделки, а также не соответствует действительной воли сторон сделки.

В свою очередь внесение Морозовой периодических платежей по кредитному договору Трофимова свидетельствует о наличии между ними иных правоотношений, не относящихся по своей природе к правоотношениям по договору купли-продажи.

Поскольку у Трофимова А.С. не возникло право собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, он не имел права ее отчуждать Галкову И.С.

Тот факт, что Трофимов А.С. и Галков И.С. являются знакомыми и об обстоятельствах оформления квартиры в собственность Трофимова от Морозовой И.В. ему было известно, подтвердили третье лицо Волкова Н.Е., свидетель Базунова И.И.

Свидетель Тренина Н.Н. (л.д.131 т.2) показала, что с Морозовой познакомились три года назад, она работала в такси. Видятся не часто, но общаются.

Морозова ей рассказала, что у нее случилось. Примерно летом, она (свидетель) ехала на дачу, Морозова ее отвезла. Истица рассказала, что у нее квартиру отбирают, что она брала ипотеку, потом квартиру выкупил Галков. Галков ей (свидетелю) знаком, потому что в Сормовском райсуде сейчас идет гражданское дело по займу на *** руб. Сейчас он с нее требует *** руб., хочет квартирой и дачей завладеть, у них тоже заключался договор оказания возмездных услуг. Он при заключении займа оформил дачу на себя, им давал деньги в долг. Без такого договора купли-продажи он не давал им деньги взаймы.

Показания свидетеля подтверждаются также апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023г., где Галков И.В. являлся ответчиком, и апелляционным определением были удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по признаку притворности, где между сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному вывод об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 18.04.2022 г., заключенного между Трофимовым А.С. и Галковым И.В., передав в собственность истца спорную квартиру, что является основанием для прекращения права собственности за Галковым И.В.

В силу ч. 2 ст.14Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда опризнаниисделкинедействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Галкова И.В. на квартиру по адресу: д. 16, кв. 271.

Поскольку в данном случае применяется реституция, а именно возврат сторон в первоначальное положение, следует признать за Галковым И.В. право требования к Трофимову А.С. уплаты денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2022 г., расположенной по адресу: д.16, кв. 271. Ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих размер фактически переданных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Встречные требования Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: д. 16, кв. 271 обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Галков И.В. собственником квартиры не является и у него отсутствует право требования признания истицы Морозовой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Галкова о том, что договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию, при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова А.С., Галкова И.В. - без удовлетворения.

Решение суда считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

Председательствующий:

Судьи:

№ 33-5328/2024

Московский районный суд г.Н.Новгород

Судья Лопатина И.В.

Дело №2-2685/2023

УИД 52RS0004-01-2022-001547-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Соколова Д.В., Шутова А.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Морозовой И.В. – Мичуриной Ю.В., представителя ответчиков Трофимова А.С., Галкова И.В. – Зубковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Трофимова А.С., Галкова И.В.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2023 по делу по Морозовой И.В. к Трофимову А.С., Галкову И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по встречному иску Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Трофимова А.С. к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенного 03.07.2022 г., недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.С., указывая, что проживает в квартире по адресу: д.16, кв.271, которая досталась истице по наследству от дедушки. В 2020г. истице понадобилась крупная сумма на дорогостоящее лечение, но квартиру продавать она не хотела. Она обратилась в несколько банков с заявлением на кредитование, но было отказано. Истцу предложили знакомого мужчину, который за вознаграждение и через Договор оказания услуг возьмёт на себя ипотечный кредит, а истица будет платить платежи по ипотеке сама.

03.07.2020г. Морозова И.В. заключила с Трофимовым А.С. договор оказания возмездных услуг, согласно которому Трофимов А.С. по заданию заказчика (истицы) обязуется заключить на своё имя кредитный ипотечный договор с банком (за вознаграждение) для приобретения по договору купли - продажи квартиры по адресу: д. 16, кв. 271. Стоимость услуг по данному договору составила *** руб.

В соответствии с п.5 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, Морозова И.В. приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора ипотеки №577123 КД 2020, заключённого между ответчиком и ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, ответчик обязался передать и передал истцу пакет документов, состоящий из: кредитного договора, договора купли - продажи квартиры, акта приема-передачи, графика ипотечных платежей, вопрос по передаче квартиры по адресу д. 16, кв. 271 не обсуждался.

Срок действия договора установлен 03.07.2020 г. - 03.09.2035 г. Согласно п. 9.3 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами «по окончании полной стоимости оплаты ипотечного кредита стороной Заказчика Морозовой И.В., документы на объект недвижимости – спорную квартиру переоформляется на Морозову И.В.

Согласно п. 10 договора Исполнитель, Трофимов А.С., по окончании срока действия ипотечного кредита, оплаченного Заказчиком, прав на объект недвижимости - квартиру, не приобретает.

Кроме того, одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020 г., поскольку это сделка ипотечного кредитования и является условием выдачи кредитных средств.

Однако, фактически по указанному договору купли-продажи квартиры имущество, ключи от квартиры, сама квартира ответчику не передавались, акт приема-передачи не составлялся, осмотра квартиры Покупатель не производил, с регистрационного учета истица также не снималась, не имея намерения освобождать квартиру.

Трофимов А.С. со своей стороны никаких денежных средств истцу не передавал. Заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а использовали договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

О том, что Трофимову А.С. был очевиден притворный характер сделок, говорит и тот факт, что им был 25.05.2020 г. заключен брачный договор с супругой Трофимовой В.А., согласно которому «любая квартира в г. Н. Новгороде, которая будет приобретена на имя Трофимова А.С., в том числе с использованием средств ипотечного кредита (займа) при привлечении любой кредитной организации, будет являться личной собственностью Трофимова А.С., а обязанность по возврату выше указанного кредита, процентов и иных платежей по нему, является его личной собственностью» (п.2 Брачного договора).

Указанный договор купли-продажи квартиры по договоренности был подписан истцом и Трофимовым после подписания договора о возмездных услугах между сторонами и должен был служить гарантией погашения истцом кредита, полученного Трофимовым А.С. на его имя, документы на который он передал истцу.

Во исполнение указанных договоров истцом осуществлялись ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита непосредственно путем перечисления денежных средств на кредитный счет Трофимова А.С. указанный Банком. Последний платеж был истцом совершен 04.04.2022 г. В общей сложности были перечислены денежные средства по кредитным обязательствам, оформленным на ответчика в сумме *** руб.

Также по просьбе истца, за время нахождения ее в лечебных учреждениях, она передавала денежные средства ее подруге Волковой Н.Е. для помощи в погашении ипотечного кредита путем перечисления на кредитный счет Трофимова А.С. Волкова Н.Е. помогала истице и переводила несколько раз за Морозову И.В. платежи с карты на расчетный счёт Трофимова. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г. ответчик Трофимов А.С. получил *** руб. за оказанную истцу услугу при заключении вышеуказанного Договора.

Таким образом, в действительности при заключении между истцом и Трофимовым А.С. договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на заключение договора займа денежных средств в сумме *** рублей под залог указанной квартиры.

О том, что Трофимов А.С. без уведомления истца, в нарушение всех договоренностей по заключённому Договору распорядился и продал другу спорную квартиру, Морозовой стало известно 19.04.2022 г. из письма Банка, поступившего на ее электронную почту, сообщавшего о полном погашении кредита, по которому она осуществляла регулярные платежи.

Галкову И.В. было известно об отношениях сложившихся между Морозовой и Трофимовым А.С., т.к. Галков И.В. являлся другом Трофимова А.С. на протяжении многих лет. И, решив между собой, что квартиру можно перепродать за более высокую цену, поскольку за 2 года цена на спорную квартиру поднялась вдвое, то от 18.04.2022 г. Галков И.В. и Трофимов А.С. заключили между собой Договор купли-продажи спорной квартиры, Галковым квартира была выкуплена у банка по остаточному долгу за минусом платежей истца за 2 года) за *** руб.

Во время платежей истца за ипотечный кредит и коммунальные услуги на содержание квартиры в квартире ни разу не был ни Трофимов, ни Галков, сведения о зарегистрированных в ней лицах до заключения договора купли-продажи Галков И.В. не получал, следовательно, ему было известно, что спорная квартира несвободна от прав третьих лиц.

Стороны (истец и ответчик Трофимов А.С.) при заключении договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г. имели ввиду договор займа с залогом спорной квартиры.

В действительности между сторонами возникли правоотношения, в рамках которых Трофимов А.С. предоставил истцу займ в сумме *** руб. с привлечением кредитных средств Банка, а в качестве гарантии истица предоставила ему принадлежащую ей квартиру в залог погашения займа. Таким образом, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г. прикрывал договор займа, поскольку именно Морозова И.В. погашала кредитные платежи по договору ипотеки.

Поскольку оба договора от 03.07.2020г. были взаимосвязаны и прикрывали одну сделку, а последующий договор купли-продажи с Галковым И.В. вытекает из недействительной сделки, необходимо признание договора купли-продажи и п.1 Договора возмездного оказания услуг недействительными и восстановление принадлежавшего истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. 16, кв. 271.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020 г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С.

2. Признать ничтожной, а именно, притворной сделкой: в п.1 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 03.07.2020 г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С., согласно которому исполнитель Трофимов А.С. обязуется заключить на свое имя кредитный ипотечный договор с банком «Росбанк» для приобретения по договору купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: д.16, кв. 271.

3. Признать расписку на сумму *** руб. подписанную Морозовой И.В. для совершения сделки с Трофимовым А.С. недействительной в виду безденежности.

4. Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 18.04.2022г., заключенный между Трофимовым А.С. и Галковым И.В.

5. Прекратить зарегистрированное 19.04.2022 г. право собственности Галкова И.В. на квартиру, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271.

6. Восстановить право собственности Морозовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: д. 16, кв.27.

7. Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Трофимова А.С. денежные средства в размере *** руб.

8. Взыскать с Трофимова А.С. в пользу Морозовой И.В. денежные средства в размере *** руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Галков И.В., третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, Управление Росреестра по Нижегородской области, ПАО Сбербанк, Волкова Н.Е., Волков Е.П.

Ответчик Трофимов А.С. обратился в суд со встречным иском к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2022г. недействительным, указывая, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: д.16, кв.271, получены Морозовой в полном объеме. Договор подписан собственноручно продавцом Морозовой И.В., прошел государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию ипотеки в силу закона в соответствии с действующим законодательством РФ.

При подписании договора купли-продажи в Банке присутствовала представитель продавца Морозовой ИВ. Пахомова Г.Л., которая сопровождала сделку. Она дала на подпись Истцу пакет документов для совершения сделки купли-продажи, туда же вложив договор на оказание возмездных услуг. Истец не вникал в текст документов, поскольку Банком была проведена проверка всех документов, в том числе договора купли-продажи, оснований не доверять сотрудникам банка не имелось.

При совершении сделки Ответчик Морозова И.В. устно попросила Истца о том, чтобы она какое-то еще время осталась проживать в квартире, пока не решит свой вопрос с жильем. При этом она сказала, что готова оплачивать коммунальные услуги и аренду квартиры.

Стороны договорились, что Ответчик будет возмещать Истцу денежные средства за аренду квартиры в виде оплаты за ипотеку. В дальнейшем стало понятно, что Ответчик не собиралась надлежащим образом передавать квартиру, оплата аренды также была не регулярной, произвольной, не соответствующая достигнутой договоренности.

При посещении квартиры с целью выяснения дальнейших действий по исполнению договора купли-продажи, передачей освобождению квартиры, Истца в квартиру не пустили, проживали там иные лица, которые указали, что Морозова И.В. фактически в указанной квартире не проживает. Весной 2022 года, в связи с военными действиями на Украине, и как следствие поднятие цен на необходимые товары в РФ, у Истца изменилась финансовая ситуация в худшую сторону, нагрузка по оплате ипотеке для многодетной семьи Истца стала чрезмерной, и он принял решение продать указанную квартиру, выплатив оставшиеся кредитные средства. Договор купли-продажи, заключенный между Истцом Трофимовым АС. и Галковым И.В., также прошел государственную регистрацию. Договор же на оказание возмездных услуг, на который ссылается Ответчик как на основание заявленных требований, Истец считает ничтожным, поскольку он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, был подписан сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Денежные средства в размере *** руб., указанные в п. 3 договора, Истцу не передавались ни в день подписания сделки, ни в дальнейшем. Обязательства по оплате кредитного договора ипотеки, установленные п. 5 Договора, Ответчиком не принимались и не могли приниматься в силу закона. Ссылка Ответчика на чрезмерные траты по состоянию здоровья ничем не подтверждены. В любом случае, пояснения Ответчика в судебном заседании о том, что она была вынуждена продать квартиру вследствие обстоятельств, противоречит п. 4.1 договора купли-продажи.

При наличии таких обстоятельств, указанный пункт в договор можно было бы не включать, поскольку он не является обязательным без нотариального удостоверения.

В данном случае Истец считает, что Ответчик понимал значение своих действий, и подтвердил свои намерения указанным пунктом договора. Более того, в соответствии с кредитным договором № 577123-КД-2020, заключенным между ПАО «Росбанк» и Трофимовым А.С., предоставляется кредит, обеспеченный ипотекой в сумме *** руб. сроком на 242 месяца под 8,64% годовых. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу д. 16, кв. 271. Именно Банк в случае нарушения сроков оплаты по кредитному договору имел право на взыскание заложенного имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону. Со стороны Морозовой И.В. в соответствии сост.10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом.

Трофимов А.С. просит суд признать договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2020г. между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. недействительным по выше указанным основаниям, а также, полагая, что данная сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку была подписана без намерения создать какие-либо последствия. Данный договор не был зарегистрирован в качестве договора залога квартиры, а потому является недействительным.

Ответчик Галков И.В. обратился в суд со встречным иском к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д.16, кв.271, прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ.

Сделка и ее условия сторонами не оспаривалась.

В настоящее время продавец спорной квартиры исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Однако, не смог обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства предыдущего собственника Морозовой И.В. При подготовке сделки, продавцом Истцу был представлен на обозрение документ-основание возникновения права собственности на указанную квартиру - договор купли-продажи с использованием кредитных средств.

Согласно п. 4.11 Договора, на момент заключения настоящего договора в Недвижимом имуществе зарегистрирован и проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования Недвижимым имуществом после его приобретения покупателем не имеется. Ответчик Морозова И.В. не исполнила обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2020г.

Регистрация в принадлежащей на праве собственности квартире бывшего собственника квартиры, существенным образом ограничивает права Галкова на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Также наличие зарегистрированного лица влечет за собой дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг. Сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. Обременения в отношении указанного лица в соответствии с действующим законодательством РФ, не зарегистрированы.

Галков И.В. просит суд признать Морозову И.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу:, д.16, кв.271.

В судебное заседание истица Морозова И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои требования поддержала, встречные требования не признала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители истца по доверенности Пахомова Г.Л., Мичурина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики Трофимов А.С. Галков И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддержали (л.д.209, 210 т.2).

Ответчик Галков И.В. опрошенный судом ранее в судебном заседании 12.12.2022г. (л.д.128-129 т.2) иск Морозовой И.В. не признал, свои исковые требования поддержал, просил признать Морозову И.В. утратившей право пользования жилым помещением. В апреле 2022 г. он оформил договор купли-продажи, приехал на квартиру после сделки, знал, что живут квартиранты. В квартиру попасть не смог, дверь не открыли. Со слов соседа, Морозову давно не видел, но кто-то там живет. Потом поступил звонок от Надежды о том, что поданы документы об оспаривании сделки, после этого он обратился к помощи юриста. О продаже квартиры узнал через знакомых, на семейном совете было принято решение о вложении денежных средств после начала спецоперации. На *** руб. он оформил кредит. На ул. Минина в отделение Росбанка внес наличными в кассу *** руб. за ипотеку заплатил и *** руб. по расходнику. *** руб. наличными отдал Трофимову. Потом поехали в МФЦ и оформили данную сделку. Трофимов говорил, что есть устная договоренность о том, какое-то время Морозова там поживет, потом квартира будет сдаваться. Сам Трофимов не планировал освобождать квартиру. С марта 2022г. начали сыпаться угрозы криминального характера с требованиями о том, чтобы вернуть квартиру.

Представитель ответчиков Зубкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Учитывая, что дело приняло затяжной характер, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя.

Третье лицо Волкова Н.Е., опрошенная посредством ВКС на базе Головинского районного суда г.Москвы, в судебном заседании пояснила, что с И.Морозовой близко дружит, неоднократно оставалась в ее в квартире и помогала ей. Когда И. сильно заболела, ей нужны были денежные средства. Предложили договорную сделку о том, чтобы Трофимову сделать ипотечный кредит, и что при продаже квартиры документально И. никуда не выезжает. Была оказана услуга, за которую были оплачены деньги Трофимову. Оплачивалась также ипотека не от его лица, оплачивалась со стороны И. Потом уже пошли возмущения со стороны И., так как он говорил, что продаст квартиру, поскольку квартира на нем оформлена, он это и сделал. Есть подтверждающие документы, что он не имел право на квартиру, и данная услуга была ему оплачена. Ира неоднократно наблюдалась у врача и платежи поступали от имени свидетеля- Волкова Н.Е. Также поступали платежи с карты ее отца Волков Е. Ира просила ее оплачивать, и она оплачивала. Потом стали поступать звонки с угрозами от Трофимова. У свидетеля заблокировали все счета, поэтому платеж по ипотечному кредиту не прошел, были задержки по платежам. Квартиру И. не хотела продавать. Денежные средства были потрачены на ее лечение, чтобы выздороветь. Трофимов Морозовой оказал платную услугу о том, что была купля-продажа квартиры, о том, что Трофимов не претендует на квартиру, и речь о том, что он туда заезжает или И. съезжает из квартиры не шла, все это было оговорено. Продажа происходит, идут платежи. Ира получила деньги в банке по договору купли-продажи. За период, который Ира хотела восстановиться, эта квартира обратно также выкупилась бы, и переоформилась на И. Но для Трофимова есть дополнительный договор, там прописано о том, что там не было конкретных сроков. Трофимов звонил ей и говорил, просил какие-то дополнительные денежные средства, чтобы продлить этот договор. Там не указано о сроках. После этого Трофимов понял, что квартира по документам является на нем, и он имеет право распорядиться своей собственностью как хочет. Потому что он не получил от истца каких-то денежных средств о каком-то якобы продлении. И. сейчас проживает по тому же адресу в той же квартире. Она там жила с детства, и никуда не съезжала.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ПАО Сбербанк, Волков Е.П. в судебное заседание не явились, представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2023 постановлено:

«Иск Морозовой И.В. удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2020 года между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. недействительными сделками по признаку притворности.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данные договоры являются притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа от 03 июля 2020г. и залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму *** рублей, существующих между Морозовой И.В. и Трофимовым А. С.

Признать за Трофимовым А.С. право требования к Морозовой И.В. уплаты денежных средств, переданных им по договору займа от 03 июля 2020г. с учетом произведенных Морозовой И.В. платежей по кредитному договору от 03 июля 2020г.

Признать расписку от 03 июля 2020г. подписанную Морозовой И.В. о получении от Трофимова А.С. денежных средств в сумме *** руб. недействительной в виду безденежности.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 18.04.2022г., заключенный между Трофимовым А.С. и Галковым И.В.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

Прекратить зарегистрированное право собственности Галкова И.В. на квартиру, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271.

Восстановить право собственности Морозовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: д. 16, кв.271.

Признать за Галковым И.В. право требования к Трофимову А.С. уплаты денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2022 г., расположенной по адресу: д. 16, кв. 271.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой И.В. к Трофимову А.С. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска Трофимова А.С. к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020 года недействительным по основаниям, указанным ст. 170 ч.1, 168, 10 ГК РФ отказать.

В удовлетворении встречного иска Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: д. 16, кв. 271 отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Галкова И.В. на квартиру по адресу: д. 16, кв. 271.».

В апелляционной жалобе Трофимов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Трофимоа А.С. о признании договора об оказании услуг недействительным. Указано, в частности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы на основаны на обстоятельствах дела, притворность договоров не доказана, а признание договора притворной сделки не влечет реституцию, не учтено, что Морозовой также подавался иск в суд о взыскании Трофимова *** руб. в качестве неосновательного обогащения, брачный договор, на который ссылается суд, заключен не в отношении конкретного объекта недвижимости, передача Трофимовым Морозовой *** руб. подтверждается распиской, однако суд необоснованно признал ее безденежной, оригиналы документов на квартиру Трофимов Морозовой не передавал, тяжелого материального положения у Морозовой не было, также судом необоснованно сделан вывод, что отсутствие регистрации залога не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе Галков просит решение суда отменить, принять новое решение, встречные требования Галкова удовлетворить. Указано, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Трофимовым и Галковым пришел государственную регистрацию, денежные средства были получены продавцом, при покупке покупатель проверил документы – основание для возникновения права собственности, что не было учтено судом, не мотивировал, по какой причине суд принял одно доказательства и отверг другие.

Морозовой И.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменений.

Прокурором поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трофимова, Галкова доводы жалоб поддержала в полном объеме. Представитель Морозовой просила отказать в удовлетворении жалоб, решение суда оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей10 ГК РФустановлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ,сделканедействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ,притворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основаниюпритворностинедействительной может бытьпризнаналишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Морозова И.В. являлась собственником квартиры по адресу: д.16 кв.271 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2017г. (л.д.15 т.1).

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете о адресу: д.16 кв.271 состоит только Морозова И.В. с 18.01.2003г. (л.д.10 т.1).

03 июля 2020 г. между Морозовой И.В. (Продавцом) и Трофимовым А.С. (Покупателем) заключендоговоркупли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п. 2.1договора) квартира продана за *** руб.

Согласно п. 2.2.2 договоранедвижимость приобретается покупателем за счет собственных икредитныхсредств, предоставляемых ПАО «РОСБАНК». (л.д.14 т.1).

03 июля 2023г. между Морозовой И.В. (Заказчик) и Трофимовым А.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель Трофимов А.С. по заданию заказчика (истицы Морозовой И.В.) обязуется заключить на своё имя кредитный ипотечный договор с банком (за вознаграждение) для приобретения по договору купли - продажи квартиры по адресу: д. 16, кв. 271 (п.1). Стоимость услуг по данному договору составила *** руб. (п.3).

В соответствии с п.5 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, Морозова приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора ипотеки №577123 КД 2020, заключённого между ответчиком и ПАО «РОСБАНК».

Согласно п.6 Исполнитель обязался передать истцу пакет документов, состоящий из: кредитного договора, договора купли - продажи квартиры, акта приема-передачи, графика ипотечных платежей (л.д.11 т.1).

Согласно п.8, 9.1, 9.2 договора, срок действия договора установлен с 03.07.2020 по 03.09.2035г.

В соответствии с п.9.3 по окончании полной выплаты стоимости кредита Морозовой И.В. документы на объект недвижимости – квартиру по адресу: д. 16, кв. 271 переоформляется на Морозову И.В.

Согласно п. 10 договора по соглашению сторон Исполнитель (Трофимов А.С.) прав на объект недвижимости - квартиру не приобретает.

В силу п. 14 сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

03 июля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и Трофимовым А.С. был заключенкредитныйдоговор№ 577123-КД-2020, по условиям которого банк предоставил заемщикукредитв сумме *** руб., на срок 242 месяца, с уплатой процентов 8,64 % годовых.

Из п. 12 следует, чтокредитпредоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Трофимовым А.С. квартиры по адресу: д.16 кв.271.

09 июля 2020 г. переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за Трофимовым А.С.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры имеются обременения в виде ипотеки в пользу ПАО « РОСБАНК» (л.д.7-9 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе условия оспариваемого сторонами договора об оказании услуг, пришел к выводу, что из условий оспариваемого сторонами договора об оказании услуг следует, что таковой содержит все обязательные для договора займа условия, в том числе об оплате за пользование денежными средствами в виде фиксированной суммы по графику кредитного договора, договор заключен на определенный срок.

В судебном заседании истец занимала последовательную позицию и поясняла, что намерения продавать квартиру она не имела, между ней и Трофимовым А.С. была достигнута договоренность, что он для нее возьмёт кредит в ПАО «РОСБАНК» под залог ее квартиры, а она по графику, установленному Банком, будет его оплачивать. Для чего были заключены договор купли-продажи квартиры и договор оказания услуг. За оказанную услугу Трофимов А.С. получил *** руб.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФв случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи170Гражданского кодекса Российской Федерациипритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержаниясделкиприменяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи спритворностьюнедействительной может бытьпризнаналишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки.

Намерения одного участника совершитьпритворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемаясделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ).

Притворнойсделкойсчитается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрытьсделкуна крупную сумму совершилисделкуна меньшую сумму, судпризнаетзаключенную между сторонамисделкукак совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемойсделкеправила. Прикрываемаясделкаможет быть такжепризнананедействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила опритворныхсделках, следует учитывать, что для прикрытиясделкиможет быть совершена не только одна, но и несколькосделок.

Втаком случае прикрывающиесделкиявляются ничтожными, а ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что дляпризнанияприкрывающейсделкинедействительной в связи с еепритворностьюсуду необходимо установить, что действительная воля всех сторонсделкибыла направлена на заключение иной (прикрываемой)сделки.

Обращаясь в суд с иском, Морозова И.В. просилапризнатьзаключенный еюдоговоркупли-продажии п.1 договора оказания услуг притворными сделками, прикрывающимисделкупозаймуденежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участниковсделок(Морозовой И.В. и Трофимова А.С.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом установлено, что воля всех сторон заключеннойсделкибыла направлена на достижение одних правовых последствий (заключениедоговоразаймас залогом квартиры).

Приходя к выводу опритворностидоговоракупли-продажи квартиры и договора возмездного оказания услуги от 03.07.2020 г. в целом, а не как просит истец только в части п.1, заключенных между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С., суд исходит из того, что действительная воля истицы была направлена на заключениедоговоразаймас ответчиком с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Судом обоснованно приняты во внимание показания истца о том, что она фактически проживая в спорной квартире, и будучи зарегистрированной в спорной квартире, не имея другого жилья, намерений на реализацию квартиры не имела, заключиладоговороказания услугиидоговоркупли-продажи принадлежащей ей квартиры с целью получения денежных средства для проведения своих нужд, (оплаты медицинских услуг, а также для погашения долговых обязательств по имеющимся в других банках кредитах, что подтверждается справками о погашении кредитных обязательств), а при оформлениидоговоракупли-продажи не предполагала возможности реализации квартиры, выбытия из ее владения, считая, что данныйдоговорзаключен как залоговое обеспечениедоговоразайма.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истец Морозова из спорного жилого помещения не выезжала, постоянно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею квитанциями, тогда как ответчиками доказательств несения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик Трофимов А.С. также имел волю на заключениедоговоразайма, что следует из его действий по заключению договора оказания услуг, по которому он получил от Морозовой И.В. *** руб. за оказанную им услугу по оформлению кредита на свое имя, что следует из текста договора оказания услуг п. 4, где указано, что денежные средства *** руб. передаются в день подписания договора купи-продажи квартиры.

Поскольку договор купли-продажи квартиры и кредитный договор были оформлены, в течение двух лет Трофимов А.С. с требованиями о выплате ему денежных средств в сумме *** руб. не обращался, суд пришел к верному выводу, что доказательств неисполнения договора указания услуг сторонами не представлено.

Сам Трофимов А.С. оплату своих кредитных обязательств не производил, что следует из выписки по кредитному счету, из которого следует, что оплату производила Морозова И.В., а также третье лицо Волкова Н.Е., Волков Е.П. по просьбе Морозовой И.В., что подтверждается показаниями Волковой Н.Е. и распиской Волковой Н.Е. о получении от Морозовой И.В. денежных средств для оплаты кредитных обязательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Базуновой И.И. (л.д.130 т.2), которая показала, что с Морозовой они знакомы давно, дружеские отношения. Каждый день общаются, известно, что у них была сделка с Трофимовым. Они ездили, заключали договоры. Слышала то, что Трофимов Морозовой помогает по получению кредита, что Морозова должна заплатить ему за это сумму. Изначально они поехали в Росбанк на ул. Володарского, потом поехали на ул. Белинского в МФЦ. Ирина с Глафирой поехали на ул.Белинского снимать деньги, вышли, с Трофимовым расплатились. Трофимов был в машине с Егоровым. Дальше И. выплачивала кредит. Трофимову И. с Г. дали денежные средства, они до этого обсуждали, все там подписывали. Все они читали, обсуждали, вернулись после нотариуса, денежные средства были сняты и ему предоставлены. Ирине были нужны денежные средства на лечение, у нее был рецидив. Трофимов предложил помочь: денежные средства он отдает И., себе получает процент. Когда все будет выплачено, то квартиру опять перепишет на нее. За кредит платила И. Потом начались претензии, якобы что-то ему И. не платила. Сначала год-два было все в порядке, почему он начал говорить, чтобы погашали весь кредит. И. попросила его подождать, Трофимов потом взял и обманул. Смысл разговора был в том, что Галков с Трофимовым знакомы, хотели дать под квартиру денежные средства взаймы. Потом их огорошили тем, что квартиру продали.

Доводы ответчика Трофимова А.С. о том, что Морозова И.В. проживала в квартире на условиях договора аренды не нашли своего подтверждения, письменными доказательствами не подтверждены и обоснованно судом отклонены.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлено достаточных, допустимых, относимых, достоверных доказательств, того, что спорная квартира осматривалась покупателем Трофимовым А.С., приобреталась для проживания, последний интересовался состоянием квартиры, покупатель вселялся и проживал в ней, напротив как следует из представленных в материалы дела доказательств истец проживает в квартире и состоит на регистрационном учете, после заключения кредитного договора в соответствии с п. 6 Трофимов А.С. передал Морозовой все документы: кредитный договор, график платежей, акт передачи, договор купли-продажи, а также саму квартиру.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что, как только Морозовой И.В. была допущена просрочка в оплате кредита, оформленного на Трофимова, им было принято решение продать квартиру, при этом при продаже спорной квартиры он действовал в нарушение условий договора оказания услуг, по которому не было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту у Трофимова А.С. возникает право продать квартиру.

Доказательств того, что ПАО «РУСБАНК» обращался к Трофимову с какими-либо письменными претензиями о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат, при этом до продажи квартиры Галкову сам Трофимов А.С. в досудебном порядке не предлагал Морозовой погасить задолженность.

Согласно договору купли-продажи от 18.04.2022г. Трофимов А.С. продал спорную квартиру Галкову И.В. по цене *** руб. (л.д.89 т.1).

В договоре указано, что покупателю было известно о том, что квартира находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», часть денежных средств будет направлена на погашение кредита. Согласно приходного кассового ордера от 18.04.2022 Трофимов А.С. погасил кредит в сумме *** руб. (л.д.100 т.1). Факт полного погашения кредита подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» (л.д.101 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные судом фактические обстоятельства, отсутствия иного жилья у Морозовой и соответственно отсутствие намерений по продаже единственного жилого помещения, позволяют суду сделать вывод о том, чтодоговоркупли-продажи квартиры между Морозовой и Трофимовым и договор возмездного оказания услуг от 03.07.2020 между Морозовой и Трофимовым являютсяпритворнойсделкойи прикрывают ее действительную волю на заключениедоговоразалога в обеспечениезаемныхобязательств, заключенному между теми же сторонами.

Трофимов А.С., покупая квартиру, заведомо не намеревался становиться реальным собственником и владельцем квартиры.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, существа условий договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020г. и договора купли-продажи квартиры от 03.07.2020г., последовательности совершения сторонами действий, связанных с оспариваемыми сделками, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости было связано исключительно с обеспечением гарантий для Трофимова А.С. во избежание финансовых потерь при нарушении Морозовой И.В. условий договора возмездного оказания услуг, в реальности договора займа, при этом у заемщика не имелось намерения продать данное имущество, а у заимодавца его покупать.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2022 года между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 03.07.2020г., заключенный между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. признаны недействительными сделками по признаку притворности. Применены последствия недействительности сделки, с указанием, что данные договоры являются притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа от 03 июля 2020г. и залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму *** рублей, существующих между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С.

Поскольку кредитный договор в настоящее время погашен Трофимовым А.С. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры Галкову И.В., соответственно за Трофимовым А.С. признано право требования к Морозовой И.В. уплаты денежных средств, переданных им по договору займа от 03 июля 2020г. с учетом произведенных Морозовой И.В. платежей по кредитному договору от 03 июля 2020г., поскольку непосредственно Трофимов А.С. с требованием о взыскании денежных средств не обращался. Оснований для взыскания с Морозовой И.В. в пользу Трофимова А.С. денежных средств в размере *** руб. судом не установлено, поскольку Трофимов А.С. не заявлял соответствующих требований.

Поскольку судом установлено, что сторонами была достигнута договоренность на заключение договора займа с привлечением кредитных средств, им необходимо было показать банку наличие денежных средств для первоначального взноса, в связи с чем Морозовой И.В. была написана расписка на получение от Трофимова А.С. денежных средств в сумме *** руб.

Как следует из доводов Морозовой, денежные средства ей не передавались.

Суд не усмотрел оснований не доверять пояснениям Морозовой, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у него денежных средств для передачи Морозовой И.В. до заключения кредитного договора.

В связи с чем, требование Морозовой о признании расписки от 03 июля 2023г. подписанной Морозовой И.В. о получении от Трофимова А.С. денежных средств в сумме *** руб. недействительной в виду безденежности судом обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сама расписка в получении денежных средств была необходима лишь для предоставления в банк с целью подтверждения платежеспособности покупателя и одобрения кредита на покупку квартиры, что следует из текста данной расписки, составленной именно для банка и на бланке банке.

Встречные требования Трофимова А.С. о признании договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020 года недействительным по основаниям, указанным ст. 170 ч.1, 168, 10 ГК РФ оставлены судо без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Статьей168ГКРФпредусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основаниист.10и168ГКРФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой изеесторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

Судом установлено, что оспариваемый договор оказания услуг является не мнимой, а притворной сделкой, договором займа, который сторонами исполнялся вплоть до продажи квартиры Галкову И.В.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Обоснованно отклонены и доводы ответчика Трофимова о том, что договор залога не был зарегистрирован в порядке со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорное имущество не было зарегистрировано в качестве залога за Трофимовым А.С., поскольку в качестве обеспечительных мер по исполнению кредитного договора залог на спорную квартиру был зарегистрирована за ПАО «РОСБАНК». В данном случае отсутствие регистрации залога за Трофимовым А.С. правового значения не имеет, поскольку юридически значимыми являются воля сторон и цели при заключении сделки, а не соблюдение условий прикрываемой сделки.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора купли-продажи между Морозовой и Трофимовым и наступивших после его заключения фактических и юридических последствий для каждой из сторон сделки, судебная коллегия усматривает следующее.

Отсутствие у продавца Морозовой воли на продажу квартиры в собственность покупателю Трофимову подтверждается следующими фактическими обстоятельствами, в частности: после заключения договора купли-продажи Морозова продолжила проживать в спорной квартире и свои вещи из нее не вывозила; ключи от квартиры покупателю не передавала; Морозова сохранила постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире; Морозова продолжила осуществлять правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением (ст 210 ГК РФ), в том числе путем оплаты коммунальных услуг по квартире; иного жилья у Морозовой для проживания не имелось и мер к приобретению другого жилого помещения и переезду в другое жилое помещение она не предпринимала.

Отсутствие у покупателя Трофимова воли на приобретение в свою собственность квартиры у продавца Морозовой подтверждается следующими фактически обстоятельствами: после заключения договора купли-продажи от Трофимов кроме формальных действий по подписанию договора, а также по последующей государственной регистрация указанной сделки не совершил ни одного юридически значимого действия в отношении спорной квартиры; правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением не осуществлял; бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества (ст. 210 ГК РФ) не нес; попыток выселения Морозовой из квартиры, своего вселения или регистрации в квартире, либо размещение в ней своего движимого имущества в календарный период существования его права собственности на квартиру не совершал.

Таким образом, указанный договор купли-продажи по смыслу, вложенному в содержание договора купли-продажи действующим законодательством и правоприменительной практикой, не был фактически исполнен сторонами сделки, а также не соответствует действительной воли сторон сделки.

В свою очередь внесение Морозовой периодических платежей по кредитному договору Трофимова свидетельствует о наличии между ними иных правоотношений, не относящихся по своей природе к правоотношениям по договору купли-продажи.

Поскольку у Трофимова А.С. не возникло право собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, он не имел права ее отчуждать Галкову И.С.

Тот факт, что Трофимов А.С. и Галков И.С. являются знакомыми и об обстоятельствах оформления квартиры в собственность Трофимова от Морозовой И.В. ему было известно, подтвердили третье лицо Волкова Н.Е., свидетель Базунова И.И.

Свидетель Тренина Н.Н. (л.д.131 т.2) показала, что с Морозовой познакомились три года назад, она работала в такси. Видятся не часто, но общаются.

Морозова ей рассказала, что у нее случилось. Примерно летом, она (свидетель) ехала на дачу, Морозова ее отвезла. Истица рассказала, что у нее квартиру отбирают, что она брала ипотеку, потом квартиру выкупил Галков. Галков ей (свидетелю) знаком, потому что в Сормовском райсуде сейчас идет гражданское дело по займу на *** руб. Сейчас он с нее требует *** руб., хочет квартирой и дачей завладеть, у них тоже заключался договор оказания возмездных услуг. Он при заключении займа оформил дачу на себя, им давал деньги в долг. Без такого договора купли-продажи он не давал им деньги взаймы.

Показания свидетеля подтверждаются также апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023г., где Галков И.В. являлся ответчиком, и апелляционным определением были удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по признаку притворности, где между сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному вывод об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: д. 16, кв. 271 от 18.04.2022 г., заключенного между Трофимовым А.С. и Галковым И.В., передав в собственность истца спорную квартиру, что является основанием для прекращения права собственности за Галковым И.В.

В силу ч. 2 ст.14Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда опризнаниисделкинедействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Галкова И.В. на квартиру по адресу: д. 16, кв. 271.

Поскольку в данном случае применяется реституция, а именно возврат сторон в первоначальное положение, следует признать за Галковым И.В. право требования к Трофимову А.С. уплаты денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2022 г., расположенной по адресу: д.16, кв. 271. Ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих размер фактически переданных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Встречные требования Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: д. 16, кв. 271 обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Галков И.В. собственником квартиры не является и у него отсутствует право требования признания истицы Морозовой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Галкова о том, что договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию, при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова А.С., Галкова И.В. - без удовлетворения.

Решение суда считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

Председательствующий:

Судьи:

33-5328/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Морозова Ирина Владимировна
Прокуратура Московского района г. Н.Новгород
Ответчики
Трофимов Алексей Сергеевич
Галков Илья Викторович
Другие
Филиппов Ф.М.
ПАО Росбанк Дом
Зубкова Екатерина Владимировна (пр.истца)
Волков Евгений Порфирьевич
Волкова Надежда Евгеньевна
Управление Росреестра по Нижегородской области
Мичурина Ю.В.
ПАО Сбербанк
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Шутов Александр Валерьевич
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
25.03.2024Передача дела судье
16.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2024Передано в экспедицию
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее