Решение от 10.11.2021 по делу № 7У-12250/2021 [77-5265/2021] от 01.09.2021

77-5265/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осуждённого Лустенко А.А. – адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лустенко А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области      от 20 августа 2020 года, которым

Лустенко Алексей Анатольевич, родившийся                      <данные изъяты> судимый:

- 29 июля 2010 года Курганским городским судом Курганской области с учётом изменений, внесённых постановлениями от 23 мая 2011 года и 9 августа 2012 года, кассационным определением от 12 октября 2012 года, постановлением             от 15 марта 2013 года, апелляционным определением от 7 мая 2013 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам           11 месяцам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 4 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к                2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2010 года к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения       Лустенко А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лустенко А.А. под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Тарасов В.М.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления адвоката Березняковской Н.В., прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Лустенко А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму                             3 420 рублей, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 3 500 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору с Тарасовым В.М.

Преступления совершены им 15 и 16 апреля 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лустенко А.А., считая наказание чрезмерно суровым, просит его снизить. Заявляет, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершил бы преступление и в трезвом состоянии. Считает неверным назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ввиду того, что суд по предыдущему приговору при замене лишения свободы более мягким видом наказания, увеличил размер неотбытой части наказания, чем ухудшил его положение. Просит исключить указание на: применение ст. 70 УК РФ, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. указывает на фундаментальные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В частности, суд, заменяя Лустенко А.А. по предыдущему приговору неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев                    4 дней лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, увеличил срок неотбытой части наказания до 1 года 8 месяцев         8 дней. Утверждает, что срок ограничения свободы, который должен был быть определён по предыдущему приговору в порядке                                ст.ст. 396-399 УПК РФ, на момент постановления приговора                            от 20 августа 2020 года истёк. Просит приговор изменить: исключить указание на применение правил ст. 70 УК РФ, считать Лустенко А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением                            ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Лустенко А.А. в кражах, в том числе совершённой группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением как по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> так и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший                    <данные изъяты> Лустенко А.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым и прокурором по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела                               не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Лустенко А.А. с учётом признанного им обвинения, квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции допущены.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Лустенко А.А. за каждое из преступлений, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесённых к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества по факту хищения имущества                 <данные изъяты> а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых хронических заболеваний.

Мотивы непризнания протокола чистосердечного признания      Лустенко А.А., а также его устного сообщения о совершённом преступлении по факту хищения имущества <данные изъяты> в качестве явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание Лустенко А.А., судом в приговоре приведены, они соответствуют фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Личность Лустенко А.А., сведения о том, что на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты>, а также неудовлетворительная характеристика приняты во внимание судом при назначении наказания.

Наряду с вышеуказанными данными судом по каждому из преступлений признаны и учтены в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание: рецидив преступлений, поскольку Лустенко А.А. совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 29 июля 2010 года за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Лустенко А.А. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении преступлений, а также на характер и степень его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

С учётом изложенного состоявшиеся судебные решения на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому, влияющего на исход дела, подлежат изменению, из приговора необходимо исключить указание на признание по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вследствие этого смягчить назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного им (оконченные преступления против собственности), наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч. 6     ст. 15 УК РФ), равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Несмотря на вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению: отмене в части решения вопроса о назначении Лустенко А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ

    Из обжалуемого приговора следует, что к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2010 года.

Однако, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года в постановление Кетовского районного суда Курганской области от 4 октября 2018 года, срок ограничения свободы Лустенко А.А. по приговору от 29 июля 2010 года снижен до 10 месяцев        4 дней.

В деле также имеется справка, что на момент выполнения судом первой инстанции требований ст. 70 УК РФ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 1 месяц 13 дней.

При таких данных судебное решение в части назначения окончательного наказания не может быть признано законным, подлежит отмене, а вопрос об определении неотбытой части и необходимости выполнения требований               ст. 70 УК РФ передачи на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397 ░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░