Решение по делу № 33-366/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-366/2019 (33-7514/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Колосова Е.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Солодовнике О.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Полуйкова Владимира Борисовича, Куликовой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Полуйкову Владимиру Борисовичу, Куликовой Ирины Александровны к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (АО «УТСК»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), ООО «УК «Русь», ООО «УК «Север» о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017, заключенного между АО «УТСК» (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор), прекращении в ЕГРН записи № 72:23:0221003:1977-72/001/2017-1 от 03 Д 1.2017 о регистрации договора аренды № 3442 от 24.10.2017, об исключении из тарифа АО «УСТЭК» на тепловую энергию, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27.12.2017, расходов АО «УСТЭК» по указанному договору аренды, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Полуйков В.Б. и Куликова И.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК») о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24Д0.2017, заключенного между АО «УТСК» (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор), прекращении в ЕГРН записи № 72:23:0221003:1977- 72/001/2017-1 от 03.11.2017 о регистрации договора аренды № 3442 от 24.10.2017 и об исключении из тарифа АО «УСТЭК» на тепловую энергию, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27,12.2017, расходов АО «УСТЭК» по указанному договору аренды, ссылаясь на следующее:

в предмет договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017, заключенного между АО «УТСК» (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор) (далее - договор аренды), входят тепловые сети (п. 21, 27, 29, 34, 35, 37, 39, 44, 45, 63, 66 приложения № 1 к договору аренды - перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду), которые были реконструированы АО «УТСК» на основании инвестиционной программы АО «УТСК» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2018 годы, утвержденной приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 90/01-05-ос от 28.10.2016. При этом для целей реконструкции АО «УТСК» разрешения на строительство не получало, правоустанавливающие документы на земельные участки не оформляло, в связи с чем истцы полагают, что реконструированные объекты отвечают признаки самовольной постройки, соответственно, АО «УТСК» не приобрело права собственности на них и не вправе было передавать их в аренду и договор аренды является ничтожным. Наличие в тарифе соответствующих расходов, по мнению истцов, нарушает их права и права иных потребителей тепловой энергии города Тюмени.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Русь», ООО «УК «Север».

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Полуйков В.Б. и Куликова И.А.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагают необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК Русь», ООО «УК «Север». Считают, что суд неправильно применил ст. 222 ГК РФ, указав, что постройка является самовольной с момента признания ее таковой, в то время как данная норма такого указания не содержит. Ссылку суда на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также считают необоснованной. Также считают ошибочным вывод суда о том, что у АО «УТСК» было зарегистрировано право собственности на реконструированные объекты на момент заключения оспариваемого договора аренды. Настаивают на том, что данный договор нарушает их права и законные интересы, поскольку расходы по данному договору в размере арендной платы включены в тариф на теплоснабжение уполномоченным органом на основании заявки АО «УСТЭК», вывод суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований тариф не изменится, противоречит ст. 7 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075. Считают, что, отклонив ходатайство об истребовании у АО «УСТЭК» заявки в орган тарифного регулирования об установлении тарифа, суд лишил истцов возможности доказать обоснованность заявления о нарушении их прав, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о злоупотреблении истцов правом полагают не основанным на законе. Также находят ненадлежащим доказательством документы о трудовой деятельности истцов в АО «УТСК», поскольку данные доказательства представлены АО «УСТЭК», который их работодателем не является, согласие на обработку своих персональных данных они ему не давали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «УТСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной и инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель «УТСК» Шаламов А.А. и представитель ответчика АО «УСТЭК» Ларионова И.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, представители ответчиков ООО «УК «Русь», ООО «УК «Север», представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 между АО «УТСК (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение № 1 к договору), а также движимое имущество, неразрывно связанное с недвижимым имуществом /установленное на недвижимом имуществе/ (приложение № 2 к договору). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 17-64).

Предметом заключенного договора аренды являются, в том числе, 11 тепловых сетей согласно приложению № 1 к договору аренды (п. 21, 27, 29-, 34, 35, 37, 39, 44, 45, 63, 66). Указанные тепловые сети были реконструированы АО «УТСК», как собственником имущества, в период с 2012 по 2016 гг.

Данную реконструкцию истцы полагают самовольной, в связи с чем договор аренды, по их мнению, является ничтожным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного договора ничтожным по причине наличия признаков самовольного строения у арендуемых объектов, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства или путем принятия соответствующего решения уполномоченным на это органом.

Также судом был сделан вывод о том, что отсутствие заявленного истцами искового требования о признании объектов самовольными постройками и в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа у суда отсутствуют правовые основания при разрешении спора считать указанные объекты реконструкций самовольно возведенными, а также отсутствуют правовые основания рассматривать признаки самовольной постройки в отношении данных тепловых сетей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, поскольку законодатель не связывает момент возникновения признаков самовольности постройки с установлением их наличия судебным актом либо решением уполномоченного органа, но с фактическим допуском при строительстве (реконструкции) спорного объекта нарушений установленных норм, правил, разрешений.

Следовательно, рассматривая вопрос о недействительности договора аренды недвижимого имущества, при отсутствии соответствующего решения, суд вправе дать самостоятельную оценку данному имуществу с точки зрения соответствия его требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Между тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не могут служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полуйкова В.Б. и Куликовой И.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о т ом, что истцы, не будучи стороной сделки, которую они считают ничтожными, не доказали наличие у них какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание договора аренды недействительным вследствие его ничтожности повлечет изменение тарифа на тепловую энергию путем исключения из него соответствующих расходов, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судебная коллегия соглашается c выводом суда о том, что они не основаны на нормах права, поскольку, исходя из положений ст. 7 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, расходы на обслуживание, эксплуатацию и содержание тепловых сетей в любом случае учитываются в соответствующем тарифе той или иной тарифорегулируемой организации вне зависимости от факта наличия заключенного договора аренды.

Следовательно, сам факт заключения договора аренды именно на указанные в нем реконструированные тепловые сети не порождает нарушения прав истцов, как потребителей услуг по теплоснабжению, в сравнении с потенциальным аналогичным заключением договора аренды на какие-либо иные (предполагаемые) тепловые сети, которые не содержали бы признаков самовольно реконструированного объекта.

С учетом изложенного, оснований для истребования у АО «УСТЭК» заявки в орган тарифного регулирования об установлении тарифа судебная коллегия также не усматривает, тем более, что размер тарифа предметом спора не является.

Как правильно указано судом, недоказанность истцами наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-0).

Привлечение судом к участию у деле в качестве соответчиков ООО «УК Русь», ООО «УК «Север» не нарушает какие-либо права истцов при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно относимости и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств трудовой деятельности истцов, отклоняются судебной коллегией исходя из того, что данный вопрос также не является предметом спора, поскольку истцы заявили о нарушении своих прав не как сотрудников ответчика, а как потребителей его услуг по поставке тепловой энергии.

Учитывая, что истцы не доказали нарушения своих правд заключенным договором аренды, а также тот факт, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиками АО «УТСК» и АО «УСТЭК» и их деятельность непосредственно была связана в том числе со строительством и реконструкцией объектов теплоснабжения, принадлежащих АО «УТСК» и переданных впоследствии в аренду АО «УСТЭК», а также факт непосредственного участия истцов в процессе заключения оспариваемого договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцами своими правами при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и правильно применен соответствующий материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                               Колосов Е.В.

Хамитова С.В.