Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3631/2024 от 03.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.           УИД 18RS0002-01-2022-005175-22             Апел. Производство:№ 33-3631/2024

                             1-я инстанция: № 2-600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Ласковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ХНА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ХНА- С., действующего на основании доверенности, который просил оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ХНА

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя ХНА №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Volkswagen JETTA г/н №, принадлежащее ХНА Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Kia SPORTAGE г/н № П. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ХНА обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра, выдав соответствующее направление.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками независимой автоэкспертизы «СибАссист» был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ХНА от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» направило Х. Уведомление №/УБ о том, что Страховщик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства потерпевшего. Направление на ремонт направлено Страховщиком на СТОА ИП П. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от ХНА поступила претензия о смене способа страхового возмещения по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ИП П. в ремонте ТС.

Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ о смене способа страхового возмещения по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ХНА Уведомления №/УБ, №/УБ о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП П. (<адрес>), СТОА «ИП П.» готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства ХНА

Однако ХНА не направила поврежденное транспортное средство в ремонт на предложенную страховой компанией СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ХНА в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия относительно выбора способа страхового возмещения, согласно которой ХНА выразила свое право на получение страхового возмещения двумя способами (на выбор) либо ремонтом, либо перечислением денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ООО «СК «Согласие» направило ХНА уведомление №/УБ о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № потерпевшего, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело ХНА выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ от ХНА в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» направило ХНА Уведомление №/УБ об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым ООО СК «Согласие» решением, ХНА обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования ХНА о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ХНА неустойка в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ХНА о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В данном случае потерпевшая, по мнению представителя страховой компании, с самого начала действовала без обязательной для всех участников гражданского оборота добросовестности.    

ООО «СК «Согласие» просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный в решении финансового уполномоченного, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ХНА в свою очередь, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 29 мин. на <адрес> водитель автомобиля KIA SPORTAGE г/н № П. совершила столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA г/н №, принадлежащим истцу ХНА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями водитель автомобиля KIA SPORTAGE г/н № П. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ХНА, как собственник поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н №, обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложила все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП П. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Однако СТОА отказала потерпевшей в осуществлении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ИП П. в осуществлении ремонта транспортного средства, ХНА обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с истечением срока для выдачи направления на ремонт и срока осуществления ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вновь обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», пересмотрев ранее принятое решение, осуществило в пользу ХНА выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом указанные в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения без заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме, отсутствовали.

При таких обстоятельствах законным является решение о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая была вынуждена обратиться в оценочную организацию за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ХНА обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ХНА удовлетворены частично, при этом в доплате суммы страхового возмещения было незаконно отказано, взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, но лишь в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная ХНА по данному страховому событию, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Кроме того, ответчик ООО «СК «Согласие» обязан возместить потерпевшей вынужденно понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> руб., (юридические услуги) и <данные изъяты> коп. (расходы по отправке почты).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку рассчитанный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО. Неустойка рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> х 1% х 336 = <данные изъяты> (руб.), где

<данные изъяты> - размер страховой выплаты (руб.);

1 % - размер, установленный Законом об ОСАГО;

336 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и присудить с ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 18.11.2022 г. оба гражданских дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П. и АО «МАКС».

Протокольным определением от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х.

В ходе рассмотрения дела истец ХНА увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика с учетом уточнения расчета неустойки страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки), стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.., по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ХНА просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Исковые требования ХНА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ХНА (паспорт № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>,11 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» М. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов. Полагает, что действия ООО «СК «Согласие» полностью согласуются с положениями п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в то время как в действиях ХНА наличествует злоупотребление правом.

Представитель страховой компании указывает, что ХНА не направила поврежденное транспортное средство в ремонт на предложенную страховщиком СТОА. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме. Суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, не принял во внимание, что истец намеренно содействовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истица, представители ответчика, третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 29 мин. на <адрес> водитель автомобиля KIA SPORTAGE г/н № П. совершила столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA г/н №, принадлежащим истцу ХНА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ХНА, как собственник поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н №, обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП П. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ИП П. было отказано Х. в производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ИП П. в осуществлении ремонта транспортного средства, потерпевшая ХНА обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с истечением срока для выдачи направления на ремонт и срока осуществления ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вновь обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», пересмотрев ранее принятое решение, осуществило в пользу ХНА выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ХНА, в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ХНА были удовлетворены частично, при этом в доплате суммы страхового возмещения было отказано, а была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 653 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно экспертному заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №-АСЭ-23:

По вопросу № 1

Могли ли повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Сибассист») и № от ДД.ММ.ГГГГ (000 ЭПА «Восточное) образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>?

Ответ: анализируя повреждения на автомобиле VW JETTA гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотографии с места ДТП, фотографии к актам осмотра, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, расположение автомобилей в момент контактирования, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минуты на <адрес>, при выезде на улицу <адрес> УР, при участии автомобиля Kia Sportage г/н № под управлением П. и автомобиля VW JETTA г/й № под управлением Х., в результате ДТП с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

бампер передний - нарушение ЛКП левой боковой части с обрывом бокового крепления;

блок-фара левая - царапины в левой боковой части находящейся в плоскости с передним левым крылом (имеются повреждения в передней (фронтальной) части не от данного ДТП);

крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия (следует отметить, что исключается из расчета, в связи с тем, что имеются сквозная коррозия)

дверь передняя левая - незначительная деформация в виде вдавливания по ребру жесткости с растрескиванием шпатлевки корпус переднего левого зеркала с крышкой - трещина корпуса, царапина (нарушение ЛКП крышки)

хром молдинг нижний шахты опускного стекла передней левой двери - царапины (вдавливание)

По вопросу №2.

С учетом ответа на вопрос № 1, каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № № г.?

Ответ: с учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от ДД.ММ.ГГГГ составит:

без учета износа <данные изъяты> руб.;

с учетом износа <данные изъяты> руб.;

-     с учетом износа округленно <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом №-А-23 ООО «ЭПА «Восточное» от 19.09.2023г. стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Volkswagen Jetta, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Изучив указанные доказательств районный суд пришел к выводу о том, что требования ХНА к ответчику ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке произведена замена на страховую выплату в денежной форме, постольку он обязан выплатить истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа и стоимость убытков.

При определении размера причинённого истцу ущерба районный суд основывался на результатах судебной экспертизы - выводах экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой №432-П составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., первая инстанция пришла к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойку и штраф по Закону об ОСАГО.

Судебная коллегия, сопоставив доводы представителя страховой компании М., изложенные в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены проверяемого судебного акта не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что страховая компания своевременно организовала для поврежденного автомобиля ХНА восстановительный ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок опровергаются материалами дела, в частности заявлением (л.д.171 т.1) об отказе СТОА «ИП П.» от производства ремонта по направлению ООО «СК «Согласие».

То обстоятельство, что при первом обращении потерпевшей на данную СТОА ХНА было отказано в осуществлении восстановительного ремонта, страховой компанией не отрицается.

Как следует из материалов дела, после отказа СТОА приступить к ремонту истица правомерно потребовала денежное возмещение стоимости ремонта.

То обстоятельство, что впоследствии страховая компания попыталась вновь достичь соглашения с автосервисом о возможности ремонта автомобиля ХНА, на существо спора и итоговое решение повлиять не может, поскольку потерпевшая не обязана предоставлять автомобиль на ремонт неопределенное количество раз после первого отказа СТОА приступить к восстановлению транспортного средства.

Между тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ответчика являлись предметом проверки районного суда, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истицы страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт, ибо СТОА по направлению страховой компании осуществить таковой отказалась.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истица для восстановления нарушенного права будет должна понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял взысканную судом денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки не подлежали взысканию, поскольку истицей ХНА не предоставлено доказательств о фактическом проведении и оплате ремонта не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку данные аргументы противоречат приведенным выше положениям ст.15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании которых ставит вопрос ХНА, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками (расходами, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Указанные убытки суд правомерно взыскал со страховщика в соответствии с отчетом №-А-23 ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Также в соответствии нормами законодательства об ОСАГО районный суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока предоставления страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

При таком положении доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании неустойки, как финуполномоченным, так и районным судом подлежат отклонению.

Расчет неустойки, подробнейшим образом приведенный в решении районного суда, дублировать в настоящем определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба страховой компании в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной как финансовым уполномоченным, так и в судебном порядке судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваем░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. N 20 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░«░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10. 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░