Решение по делу № 2-177/2013 от 23.01.2013

Гр.дело № 2-177/13 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова Владимира Владимировича к Шарапову Андрею Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда

Установил:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волков В.В.иск поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП 02.11.2012 г. его автомашине Форд-Фокус был причинен вред. Виновным в ДТП является ответчик Шарапов А.В., нарушивший ПДД, за что привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже затрат, необходимых на ремонт его автомобиля. По результатам оценки ИП Щербакова М.Б., стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оценку <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Шарапов А.В. иск не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не превышает лимит ответственности страховой компании. Считает, что размер выплаченного страхового возмещения явно занижен и недостаточен для восстановления автомашины истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, к ответчику Шарапову А.В. – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…

В соответствии со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получила автомашина истца Форд-Фокус регистрационный знак С299РХ150. Виновным в ДТП и причинении вреда истцу является водитель автомашины Киа, регистрационный знак В022УХ199, ответчик по делу, который нарушил ПДД, что не оспаривается и подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности /л.д.9/. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае /л.д.12/.

Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся не выплаченной сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь при этом на представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> рублей/л.д.18-35/, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделано специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, согласуется с материалами дела /л.д.9-12/ и ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Исходя из лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. и расходы истца по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Требования истца к причинителю вреда суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01.03.2013