Решение по делу № 33-12475/2023 от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И. (дело № 2-609/2020)

УИД 91RS0018-01-2019-003162-42

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-12475/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова Сергея Сергеевича к администрации г. Саки Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетное учреждение «Городское хозяйство», Трифонов Валерий Васильевич, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Сошникова Сергея Сергеевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сошникова С.С. к администрации г. Саки Республики Крым о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом принадлежащего истцу автомобиля на расположенную на проезжей части выбоину, оставлены без удовлетворения (Т. 2 л.д. 22-25).

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Сошников С.С. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (Т. 2 л.д. 31-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, Сошникову С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 45).

Вместе с тем, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба Сошникова С.С. была оставлена без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращена истцу ввиду неисполнения требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 47, 55).

ДД.ММ.ГГГГ, Князева О.Е как представитель истца Сошникова С.С. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, поскольку представителем не была подана апелляционная жалоба (Т. 2 л.д. 57-58, 62).

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Князевой О.Е. в материалы дела была представлена копия ранее поданной Сошниковым С.С. апелляционной жалобы (Т. 2 л.д. 70-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Князевой О.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело с указанной жалобой направлено в Верховный Суд Республики Крым (Т. 2 л.д.79-80, 99).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду отсутствия в материалах дела документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Князевой О.Е., либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката, а также истечения срока полномочий Князевой О.Е. на представление интересов Сошникова С.С. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 100-101).

С учетом указаний суда апелляционной инстанции, определениями Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения (Т. 2 л.д. 103, 112).

ДД.ММ.ГГГГ Сошниковым С.С. была повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена апеллянту на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока на обжалование без просьбы о его восстановлении (Т. 2 л.д. 114-116).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Князевой О.Е. как представителя Сошникова С.С. ввиду истечения срока ее полномочий на представление интересов истца на момент подачи в суд данной апелляционной жалобы (Т. 2 л.д. 125-128).

ДД.ММ.ГГГГ Сошников С.С. подал в суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его апелляционной жалобы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена апеллянту на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока на обжалование без просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Сошников С.С. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено судьей в окончательном виде только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Сошникова С.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

С учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок обжалования указанного определения суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает в 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана Сошниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 месяцев с момента истечения предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для его обжалования (Т. 2 л.д. 133-134).

Ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в частной жалобе отсутствовало заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было составлено в окончательной форме только ДД.ММ.ГГГГ противоречат совокупности представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Сошникова С.С. с определениями суда первой инстанции, ранее принятыми в рамках настоящего гражданского дела за период с 2021 года по 2022 год.

Между тем, действующим процессуальным законодательством закреплен порядок обжалования судебных постановлений, который заявителем жалобы не соблюден.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: