Решение по делу № 33-9995/2024 от 30.09.2024

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-9995/2024(2-397/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2023-002626-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Кучина Никиты Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Аксютиной Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Истец Кучин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», Аксютиной Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 21.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах». Виновным в ДТП был признан водитель Аксютина Л.В., управлявшая автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №.

Кучин Н.С. 02.08.2023г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

17.08.2023г. Кучиным Н.С. было получено страховое возмещение в размере 41600 рублей. 29.08.2023г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о полной выплате страхового возмещения, либо об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также выплате неустойки, в удовлетворении требований было отказано.

02.10.2023г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласен. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Сибтехоценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений о Единой методике расчета ущерба составляет на дату ДТП 112000 рублей без учета износа и 68000 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 196900 рублей.

Истец02.08.2023г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО Ингосстрах истцу было указано, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА на проведение ремонта в рамках ОСАГО.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кучина Никиты Сергеевича 70400 рублей в качестве страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 23.08.2023г. по 15.12.2023г. в размере 80960 рублей и далее за каждый день, начиная с 16.12.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 70400 рублей, но не более общей суммы в 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15375 рублей; 84900 рублей в качестве возмещения убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023г. по 25.06.2024г. в размере 10795 рублей 70 копеек; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований, предусмотренных п.6 просительной части искового заявления, взыскать с ответчика Аксютиной Людмилы Васильевны в пользу истца Кучина Никиты Сергеевича 84900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 21.07.2023г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2024 года постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучина Никиты Сергеевича, страховое возмещение в размере 70400 рублей, неустойку по состоянию на 17.07.2024г. в размере 231616 рублей, штраф в размере 35200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 15375 рублей, убытки в размере 84900 рублей, проценты в размере 10321 рубль 19 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучина Никиты Сергеевича, неустойку за период с 18.07.2024г. по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 70400 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в совокупности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибтехоценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 7369 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить.

Указывает, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права в части взыскания убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по методике Минюста ( по среднерыночным ценам) в заключении судебной     экспертизы ООО «СибТехОценка», что противоречит нормам материального права.

Заявление истца не содержало указания на необходимость организации ремонта поврежденного ТС истец заполнил п. 4.2, тогда как п. 4.1 оставлен им без отметки заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС. К заявлению истца были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемой неустойки.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кучину Н.С. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CARINA, г/н №, 1996 г.в., что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.13-14 т.1).

21.07.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м TOYOTA COROLLA г/н №, по управлением Аксютиной Людмилы Васильевны (собственник Аксютина Людмила Васильевна) и а/м TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением Кучина Никиты Сергеевича (собственник истец Кучин Н.С.), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.17 т.1), административным материалом, а также следует из искового заявления.

Из приложения к процессуальному документу следует, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № нарушила п.13.11 ПДД РФ (л.д.8 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № - Аксютина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП (т.1 л.д.15,16).

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Аксютиной Л.В. п.13.11 Правил дорожного движения РФ, действиями которой был причинен имущественный вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ № (л.д.81 т.1); гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

Из заявления о страховом возмещении убытков от 02.08.2023, предоставленного Кучиным Н.С. страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения в заявлении истцом выбран путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (п.4.2 заявления) (л.д.72 об. т.2).

17.08.2023 года СПАО «Ингосстрах», на основании акта осмотра (л.д.18 т.1) произвело истцу выплату в размере 41600 рублей (л.д.19 т.1).

Истец 29.08.2023 обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями об организации и оплате проведения восстановительного ремонта автомобиля, либо выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта (л.д.20-23 т.1).

08.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» ответе на претензию отказало истцу в организации восстановительного ремонта, указав, что возможность смены формы возмещения после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, законом не установлена (л.д.24 т.1).

02.10.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, а также неустойки на день фактического исполнения обязательств (л.д.25-28 т.1).

30.10.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Максимовой С.В. постановлено решение № У-23-103462/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Кучина Н.С. в отношении СПАО «Ингосстрах» (л.д.29-37 т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, в связи с чем, пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.112 т.2) в ООО «СИБТЕХОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, 1996 г.в., с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П без учета износа составляет 112000 руб.; с учетом износа – 68 000 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA (вне сферы ОСАГО) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 196 900 рублей (л.д.115-150 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что выбор истца в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме носил вынужденный характер в связи с отсутствием заключенных договоров со СТО, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 393 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из права истца требовать от СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, эксперта, иных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о выборе истцом в заявлении о страховой выплате в денежной форме, а также, что заявление не содержало указания на необходимость организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем правомерным является выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В заявлении о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» от 02.08.2023 года Кучин Н.С. выбрал п. 4.2. – перечисление денежных средств на счет получателя (Т.1 л.д.72-73).

Отклоняя возражения в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заполнение истцом п.4.2 Заявления о страховом возмещении не доказывает факт того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось. При этом указание в Заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Помимо изложенного, из пояснений истца Кучина Н.С., данных им в судебном заседании, следует, что заполнить реквизиты для выплаты ему посоветовал сотрудник страховой компании, поскольку осуществить ремонт не будет возможности. Обстоятельства того, что у страховой компании отсутствуют заключенные договора со СТО, что препятствует осуществлению ремонта автомобиля подтвердила в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» (Т.2 л.д.207).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в заявлении о страховом возмещении на перечисление возмещения в денежной форме являлось вынужденным, а соглашение между сторонами о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со СТО, и, соответственно, возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие у него договоров со СТО и, соответственно, возможности организации восстановительного ремонта, не является основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности за неорганизацию восстановительного ремонта, как и основанием для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с решением суда в части взыскания убытков были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца ущерба, исчисленного на основании заключения эксперта, определившего размер ущерба на основании среднерыночных цен, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также в связи с отсутствием обоснования исключительности данного случая.

Не приведено таких доводов и обоснований исключительности случая и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024 года.