Решение от 03.07.2020 по делу № 22К-473/2020 от 30.06.2020

Судья Тимофеева И.В. № 22-473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Костроминой В.В.,

обвиняемого В.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. в интересах обвиняемого В.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года, которым в отношении В.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 22 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого В.Н. и его защитника Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2016 года СО ОМВД России по Псковскому району в отношении неустановленного лица по факту совершения мошенничества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).

24 февраля 2017 года В.Н. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 февраля 2017 года подозреваемый В.Н. освобожден из ИВС УМВД России по г.Пскову в порядке ст.94 УПК РФ.

7 марта 2017 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области подозреваемый В.Н. объявлен в розыск.

18 февраля 2018 года из уголовного дела (****) в отношении В.Н. и С.Д., объявленных в розыск, по факту совершения ими в соучастии с Л.Д. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, выделено уголовное дело (****).

18 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу (****) приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемых В.Н. и С.Д.

26 мая 2020 года в связи с установлением места нахождения подозреваемого В.Н. предварительное следствие по уголовному делу (****) возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 26 июня 2020 года.

26 мая 2020 года в 18 час. 30 мин. в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений был задержан В.Н. Время фактического задержания В.Н. 26 мая 2020 года в 14 час. 30 мин.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года в отношении обвиняемого В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 26 июня 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 4 июня 2020 года постановление Псковского городского суда от 27 мая 2020 года изменено, указано об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 22 июня 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 09 июня 2020 года до 19 месяцев 06 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

22 июня 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области В.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 22 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что следственные действия после избрания в отношении В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не проводились, а также не учтено, что он имеет устойчивые социальные связи и членов семьи на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что, по мнению адвоката, значительно снижает риск его побега и продолжения преступной деятельности. Возможности повлиять на ход расследования у В.Н. также не имеется.

Просит постановление Псковского городского суда от 22 июня 2020 года отменить, избрать в отношении В.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания В.Н. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание В.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности В.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Признавая необходимость сохранения В.Н. меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что В.Н. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, места жительства и регистрации на территории Псковской области не имеет, зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного расследования, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, после освобождения из ИВС УМВД России по г.Пскову 26 февраля 2017 года скрылся от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске по данному делу, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на момент рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у В.Н. устойчивых социальных связей, членов семьи на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые и иные характеризующие обвиняемого данные также учитывались судом при разрешении ходатайства следователя, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому В.Н. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлена избранная в отношении В.Н. мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании расследования уголовного дела, не имеется. Непроведение следственных действий с участием В.Н. само по себе не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия проводятся с непосредственным участием конкретного обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░