Решение от 25.12.2015 по делу № 2-7421/2015 от 29.10.2015

№ 2-7421/20155

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре Гевак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкафарова Д.А. к ТСЖ «ФИЛИ», 3-е лицо – Шпильман М.Я. о признании акта о залитии квартиры недействительным, оспаривании причины залития,

У С Т А Н О В И Л :

Абдулкафаров Д.А. обратился в суд с иском о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры недействительным, оспаривании причины залития, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной в многоквартирном. м доме по адресу: <адрес>. По факту залития квартиры был составлен акт о залитии №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен в составе комиссии: Председателя ТСЖ «ФИЛИ» "С", управляющей "Т", сантехника "Б" О существовании данного акта Абдулкафарову Д.А. стало известно по факту предъявления к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. Данный акт истец считает недействительным, ставит под сомнение дату его составления, равно как и указанную причину залития в связи с нарушением принципов его составления – в акте затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы три принципиальных обстоятельства: факт аварийной ситуации (наличие, отсутствие) и повреждения имущества; причина аварийной ситуации; причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и денными повреждениями.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Любимову Т.В., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИЛИ» Прусакова М.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Шпильман М.Я. – Захарчук И.В. также не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «ФИЛИ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной в многоквартирном. м доме по адресу: <адрес>.

По факту залития квартиры был составлен акт о залитии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт был составлен в составе комиссии: Председателя ТСЖ «ФИЛИ» "С", управляющей "Т", сантехника "Б"

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Довод истца о том, что в оспариваемом акте содержатся обязательные для исполнения требования и предписания, является ошибочным. Акт залития фактически является документом, в котором зафиксирован выявленный факт залития, который носит информационный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт залития не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные обстоятельства.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим выявленный факт залития.

В связи с чем указанный акт носит информативный характер, не содержит предписаний, обязательных для исполнения либо возлагающих обязанности.

Спариваемый акт является одним из доказательств залития, он подлежит оценке в качестве доказательства, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», 3-░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.