Решение по делу № 33-3596/2021 от 19.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-410/2020              № 33-3596/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Тедеева Е.А.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего    Самойловой Е.В.

при секретаре            Мусийчук В.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении искового заявления ФИО3 к ФИО1, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – ФИО2, о признании решения незаконным и его отмене, признании недействительным государственного акта, возложении обязанности исключить сведения о регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Раздольненского поселкового совета 28-й сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ФИО1», признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, площадью 0,1362 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащий ФИО1, о возложении обязанности исключить сведения о регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

ФИО7 также просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 90:10:010126:11, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 13).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Также апеллянт полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на затруднение исполнения решения суда, отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 133-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Разрешая заявление ФИО7 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество является соразмерной заявленным требованиям.

Поскольку предметом спора является решение органа местного самоуправления о выдаче ответчику государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,1362 га с кадастровым номером 90:10:010126:11, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с установленным наложением на земельный участок, принадлежащий истцу, то судья апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:10:010126:11, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным ФИО7 требованиям, нельзя признать обоснованными. К тому же, в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО7

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления об обеспечении иска и принятии судебного акта без извещения ФИО1, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова