Решение по делу № 33-11851/2022 от 22.11.2022

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-11851/2022(2-604/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0023-01-2022-000332-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожохина Виталия Германовича – Лукьянчиковой Анастасии Игоревны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г.

    по иску Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», Игошиной Наталье Игоревне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кожохин В.Г. обратился с иском к Усольцеву И.В., ООО «Нефтесбыт-НК», Игошиной Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В. была заключен договора займа, согласно которому Кожохин В.Г. передал в собственность Усольцеву И.В. денежные средства в размере 39 919 000 руб., а Усольцев И.В. обязался вернуть Кожохину В.Г. сумму займа в соответствии с п. 2.2 договора займа не позднее 01.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора процент за пользование суммой займа составляет 3 % в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Усольцев И.В. обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

01.11.2017 указанный заем был предоставлен Усольцеву И.В. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

01.11.2017 между ООО «Нефтесбыт-НК», в лице директора Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор), и Усольцевым И.В. (должник), был заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 01.11.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

01.11.2017 между Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор), и Усольцевым И.В. (должник), был заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 01.11.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

Срок возврата указанного займа истек 01.11.2021, однако Усольцевым И.В. до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 31 199 500 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 г. по 01.11.2021 в размере 48 763 859,98 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.11.2021 по 01.12.2021 в размере 192 325, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Кожохин В.Г. не явился, его представитель Лукъянчикова А.И. поддержала иск.

Ответчик Усольцев И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сафонов В.В. не признал иск.

Представитель ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» - Леванова Р.Е. признала иск в части оставшихся процентов за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб.

Ответчик Игошина Н.И. признала иск в части суммы процентов за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 постановлено (л.д. 206-211 т. 2):

Исковые требования Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Игошиной Наталье Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» о взыскании долга по договору займа, -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усольцева Ивана Васильевича, Игошиной Натальи Игоревны, Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» в пользу Кожохина Виталия Германовича проценты за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 662,49 руб., а всего взыскать 6 739 160 (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Игошиной Наталье Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кожохина В.Г. – Лукьянчикова А.И., просит отменить решение суда (л.д. 221-227 т. 2).

Указывает, что ответчиком Усольцевым И.В. не представлены доказательства возврата долга по договору займа от 01.11.2017, ответчиками ООО «Нефтесбыт-НК», Игошиной Н.И. – по договорам поручительства № 2 и № 3 к договору займа от 01.11.2017.

ООО «Нефтесбыт-НК» представлены платежные поручения за период с 22.10.2018 по 25.12.2020 на общую сумму 52 796 819,72 руб., исполненные по обязательствам, не относящимся к предмету спора. В ходе рассмотрения спора ООО «Нефтесбыт-НК» были представлены письма о ПАО ВТБ и ПАО СБП от 14.06.2022 об изменении назначений платежей, с указанием верного платежа со ссылкой на спорный договор займа. При этом судом не принято во внимание, что основанием для совершения ООО «Нефтесбыт-НК» платежей является не договор займа от 01.11.2017, а договор поручительства № 2 от 01.11.2017 к договору займа от 01.11.2017.

Суд согласился, вопреки требованиям законодательства РФ и сложившейся судебной практике, с недобросовестным поведением ответчика ООО «Нефтесбыт-НК», выразившемся в одностороннем уточнении в ходе судебного разбирательства оснований произведенных платежей в период 22.10.2018 – 25.12.2020. Также судом не принято во внимание, что фактически у ООО «Нефтесбыт-НК» оснований для исполнения за Усольцева И.В. обязательств по возврату денежных средств не наступило, так как, учитывая положения п. 2.3., п. 2.6. и п. 2.9. договоров поручительства, ни должник Усольцев И.В., ни кредитор к ООО «Нефтесбыт-НК» не обращались с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» имелись иные правоотношения, по которым обязательства ООО «Нефтесбыт-НК» не исполнены: договор № 7 процентного займа от 22.09.2015 на сумму 4 200 000 руб.; договор № 5 процентного займа от 06.03.2015 на сумму 8 000 000 руб.; договор № 5 процентного займа от 06.03.2015 на сумму 8 000 000 руб. (между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» 05.03.2015 заключены два договора займа, о чем свидетельствуют платежные поручения № 001 от 06.03.2015 и № 276 от 06.03.2015).

Между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» имелись иные правоотношения, по которым обязательства ООО «Нефтесбыт-НК» исполнены, в связи с чем необходимости и обязанности хранения документации не имелось: договор цессии от 14.10.2018; договор перевода долга от 19.12.2017, перевод долга от 19.12.2018, перевод долга от 01.10.2020.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях указано назначение платежа, относящееся к иному договору, что ответчик только после обращения истца с настоящим иском в 2021 г. поменял назначение платежей по указанным платежным поручениям, что истец на основании ст. 319.1 ГК РФ правомерно зачел поступившие по данным платежным поручениям денежные средств в счет погашения иных обязательств которые наступили ранее, что основания для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения испрашиваемой по настоящему делу задолженности отсутствуют.

Указанные платежи были совершены в период с 22.10.2018 по 25.12.2020, назначения платежей изменено 14.06.2022, без согласования с Кожохиным В.Г. В период с 22.10.2018 по 25.12.2020 от ООО «Нефтесбыт-НК» не поступало заявлений в адрес Кожохина В.Г. о допущенных ошибках в указании назначения платежа. Довод представителя ООО «Нефтесбыт-НК» о намеренном искажении назначения платежа по личной просьбе Кожохина В.Г. является несостоятельным и недоказанным.

В совокупности действия ООО «Нефтесбыт-НК» обладают признаками недобросовестного поведения в связи с чем ООО «Нефтесбыт-НК» должно быть лишено правовой защиты наряду с Игошиной Н.И., как аффилированным лицом (руководитель и учредитель ООО «Нефтесбыт-НК»).

Судом не принято во внимание, что Усольцев И.В. является индивидуальным предпринимателем с 28.03.2016, и на дату заключения договора займа 01.11.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, учитывая поручительство юридического лица ООО «Нефтесбыт-НК», настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Игошина Н.И., представитель ООО «Нефтесбыт-НК» - адвокат Леванова Р.Е., представитель Усольцева И.В. – Макаренко Р.А., подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 241-242, 244, 247-250 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца – Лукьянчикову А.И. и Барышева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, ответчика Игошину Н.И., представителя ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» - Леванову Р.Е. и представителя ответчика Усольцева И.В. – Макаренко Р.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. (заимодавец) и Усольцевым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 39 919 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов составляет 3 % от суммы займа.

Согласно п. 1.3 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно п. 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством двух лиц по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 с ООО «Нефтесбыт-НК», договором поручительства №3 от 01.11.2017 с Игошиной Н.И.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствам в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Согласно приложению № 1 к договору займа от 01.11.2017 Усольцевым И.В. 01.11.2017 дана расписка о том, что им от Кожохина В.Г. получена денежная сумма в размере 39 919 000,00 руб., и обязуется их вернуть в срок до 02.11.2021.

01.11.2017 между ООО «Нефтесбыт-НК», в лице директора Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор) и Усольцевым И.В. (должник) был заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

01.11.2017 между Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор) и Усольцевым И.В. (должник) был заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

В обоснование настоящего иска указано на истечение срока возврата займа 01.11.2021, и отсутствие возврата займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражения ответчиков мотивированы следующим.

Усольцевым И.В. оплачено Кожохину В.Г. в счет возврата по договору займа от 01.11.2017:

платежное поручение № 374 от 27.09.2019 - 242 000 руб. (л.д. 81 т. 1);

платежное поручение № 838 от 04.10.2019 - 220 000 руб. (л.д. 82 т. 1);

платежное поручение № 811 от 08.04.2020 - 117 500 руб. (л.д. 83 т. 1);

платежное поручение № 314 от 26.06.2020 - 45 000 руб. (л.д. 84 т. 1);

платежное поручение № 79 от 09.07.2020 - 2 283 000 руб. (л.д. 85 т. 1);

платежное поручение № 121 от 21.07.2020 - 605 000 руб. (л.д. 86 т. 1);

платежное поручение № 782 от 10.09.2020 – 1 000 000 руб. (л.д. 87 т. 1);

платежное поручение № 87 от 09.10.2020 – 890 000 руб. (л.д. 88 т. 1);

платежное поручение № 941 от 09.04.2021 – 2 000 000 руб. (л.д. 89 т. 1);

платежное поручение № 893 от 18.05.2021 – 801 000 руб. (л.д. 90 т. 1);

платежное поручение № 804 от 16.06.2021 – 516 000 руб. (л.д. 91 т. 1).

Всего: 8 719 500 руб.

ООО «Нефтесбыт-НК» оплачено Кожохину В.Г. в счет возврата по договору займа от 01.11.2017:

платежное поручение № 34160 от 22.10.2018 – 2 000 000 руб. (л.д. 116 т. 1);

платежное поручение № 34166 от 25.10.2018 – 3 000 000 руб. (л.д. 117 т. 1);

платежное поручение № 65 от 29.01.2019 – 5 000 000 руб. (л.д. 118 т. 1);

платежное поручение № 29284 от 25.03.2019– 5 009 819,72 руб. (л.д.119 т.1);

платежное поручение № 33 от 05.08.2019 – 3 400 000 руб. (л.д. 120 т. 1);

платежное поручение № 17 от 27.09.2019 – 1 000 000 руб. (л.д. 121 т. 1);

платежное поручение № 19 от 08.10.2019 – 1 000 000 руб. (л.д. 122 т. 1);

платежное поручение № 38 от 09.01.2020 – 3 000 000 руб. (л.д. 123 т. 1);

платежное поручение № 4 от 28.01.2020 – 1 000 000 руб. (л.д. 124 т. 1);

платежное поручение № 16 от 17.03.2020 – 843 000 руб. (л.д. 125 т. 1);

платежное поручение № 23 от 07.04.2020 – 3 000 000 руб. (л.д. 126 т. 1);

платежное поручение № 326 от 05.06.2020 – 3 000 000 руб. (л.д. 127 т. 1);

платежное поручение № 392 от 31.08.2020 – 1 034 686,50 руб. (л.д. 128 т. 1);

платежное поручение № 393 от 31.08.2020 – 1 965 313,50 руб. (л.д. 129 т. 1);

платежное поручение № 394 от 31.08.2020– 2 919 000 руб. (л.д. 130 т. 1);

платежное поручение № 399 от 06.10.2020– 3 475 000 руб. (л.д. 131 т. 1);

платежное поручение № 405 от 21.10.2020 – 5 000 000 руб. (л.д. 132 т. 1);

платежное поручение № 400 от 05.11.2020 – 1 000 000 руб. (л.д. 133 т. 1);

платежное поручение № 410 от 01.12.2020 – 150 000 руб. (л.д. 134 т. 1);

платежное поручение № 421 от 25.12.2020 - 3 444 068,07 руб. (л.д. 135 т. 1);

платежное поручение № 420 от 25.12.2020 – 2 555 931,93 руб. (л.д. 136 т. 1).

Всего: 52 796 819,72 руб.

Общая сумма: 61 516 319,72 руб.

Факт уплаты Усольцевым И.В. Кожохину В.Г. в счет возврата долга по договору займа от 01.11.2017 стороной истца не оспаривается, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

В тоже время факт уплаты ООО «Нефтесбыт-НК» Кожохину В.Г. в счет возврата долга по договору займа от 01.11.2017 стороной истца оспаривается на том основании, что приведенными платежами платежи ООО «Нефтесбыт-НК» были исполнены обязательства, не относящиеся к предмету спора, а именно не по договору займа от 01.11.2017, а по иным обязательствам ООО «Нефтесбыт-НК» перед Кожохиным В.Г., согласно указанных в платежных поручениях назначений платежей.

Данные доводы стороны истца обоснованно не были приняты судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно уточнению Банка ВТБ (ПАО) согласно письму клиента ООО «Нефтесбыт-НК» платежное поручение № 951 от 01.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и платежное поручение № 65 от 29.01.2019 на сумму 1 498 000 руб. следует считать верным назначение платежа (указано: «Перечисление по договору цессии от 14.10.2028»): оплата по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 (во исполнения договора займа от 01.11.2017) (л.д. 137 т. 1).

Согласно уточнению ПАО «Промсвязьбанк» согласно письму клиента ООО «Нефтесбыт-НК» уточнены назначения платежей, банком внесены изменения в:

платежное поручение № 33 от 05.08.2019 – 3 400 000 руб. (л.д. 120 т. 1);

платежное поручение № 17 от 27.09.2019 – 1 000 000 руб. (л.д. 121 т. 1);

платежное поручение № 19 от 08.10.2019 – 1 000 000 руб. (л.д. 122 т. 1);

платежное поручение № 38 от 09.01.2020 – 3 000 000 руб. (л.д. 123 т. 1);

платежное поручение № 4 от 28.01.2020 – 1 000 000 руб. (л.д. 124 т. 1);

платежное поручение № 16 от 17.03.2020 – 843 000 руб. (л.д. 125 т. 1);

платежное поручение № 23 от 07.04.2020 – 3 000 000 руб. (л.д. 126 т. 1);

платежное поручение № 326 от 05.06.2020 – 3 000 000 руб. (л.д. 127 т. 1);

платежное поручение № 392 от 31.08.2020 – 1 034 686,50 руб. (л.д. 128 т. 1);

платежное поручение № 393 от 31.08.2020 – 1 965 313,50 руб. (л.д. 129 т. 1);

платежное поручение № 394 от 31.08.2020– 2 919 000 руб. (л.д. 130 т. 1);

платежное поручение № 399 от 06.10.2020– 3 475 000 руб. (л.д. 131 т. 1);

платежное поручение № 405 от 21.10.2020 – 5 000 000 руб. (л.д. 132 т. 1);

платежное поручение № 400 от 05.11.2020 – 1 000 000 руб. (л.д. 133 т. 1);

платежное поручение № 410 от 01.12.2020 – 150 000 руб. (л.д. 134 т. 1);

платежное поручение № 421 от 25.12.2020 - 3 444 068,07 руб. (л.д. 135 т. 1);

платежное поручение № 420 от 25.12.2020 – 2 555 931,93 руб. (л.д. 136 т. 1),

в указание назначения платежа (указано: «Возврат займа по договору перевода долга от 19.12.2017 г.»), а именно: «Оплата по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 (во исполнения договора займа от 01.11.2017 г.)».

В силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика ООО «Нефтесбыт-НК».

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

Так, согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П, следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж – распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться самостоятельно, определяя цели и назначение платежей.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение назначения платежа плательщиком может быть оспорено получателем средств и признано неправомерным, в то время как истцом Кожохиным В.Г. не было оспорено изменение назначения платежей в приведенных платежных документах, а следовательно законные основания для признания неправомерности изменения назначения указанных платежей, при условии, что такие правоотношения, которые были указаны в назначении платежей, между ООО «Нефтесбыт-НК» и Кожохиным В.Г. не имели место, у суда отсутствовали.

Доказательств того, что истец Кожохиным В.Г. возражал и не принял изменение платежей, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что оплата производилась в счет каких-либо иных обязательств, имевших место между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК», а в частности по договорам: перевода долга от 19.12.2017 (займ беспроцентный), перевода долга от 12.06.2018 (займ беспроцентный), цессии от 14.10.2018, перевода долга от 19.12.2018 (займ беспроцентный), перевода долга от 01.10.2020 (займ беспроцентный), указанных в качестве назначений платежей в вышеприведенных платежных поручениях ООО «Нефтесбыт-НК».

Так, в обоснование отсутствия в период действия договора займа между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В. от 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» каких-либо иных денежных обязательств ООО «Нефтесбыт-НК» была приобщены к материалам дела копия книг покупок и продаж ООО «Нефтесбыт-НК» за спорные периоды (л.д. 70-108 т. 2).

В то время как стороной истца Кожохина В.Г. не были представлены какие-либо доказательства наличия между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» правоотношений по договорам: перевода долга от 19.12.2017 (займ беспроцентный), перевода долга от 12.06.2018 (займ беспроцентный), цессии от 14.10.2018, перевода долга от 19.12.2018 (займ беспроцентный), перевода долга от 01.10.2020 (займ беспроцентный), а именно Кожохиным В.Г. не только не были представлены сами договоры, но и не были представлены иные доказательств свидетельствующие о наличии данных правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что даже в случае отсутствия самих указанных договоров Кожохин В.Г. не был лишен возможности представить иные доказательства, в том числе письменные, наличия между ним и ООО «Нефтесбыт-НК» указанных обязательств, в то время как Кожохиным В.Г. не только было представлено указанных доказательств, но и не было приведено доводов о том, чьи долги были уступлены им ООО «Нефтесбыт-НК» по указанному договору цессии, а также чьи долги были переведены по указанным договорам переводов долга, в том числе с учетом того, что один из договоров перевода долга имел место 01.10.2020.

При этом судебная коллегия также учитывает, что стороной истца Кожохина В.Г. не были представлены доказательства, как полученные от ООО «Нефтесбыт-НК» денежные средства были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности истца, что возможно было подтвердить соответствующим бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, в том числе с учетом того, что часть оплат была произведена ООО «Нефтесбыт-НК» в адрес Кожохина В.Г. как индивидуального предпринимателя.

Доводы о том, что платежные поручения № 34160 от 22.10.2018 – 2 000 000 руб. (л.д. 116 т. 1), № 29284 от 25.03.2019 – 5 009 819,72 руб. (л.д. 119 т. 1) и № 34166 от 25.10.2018 – 3 000 000 руб. (л.д. 117 т. 1), не подтверждают возврат долга ООО «Нефтесбыт-НК» в адрес Кожохина В.Г. по тем основаниям, что в них не были изменены назначения платежей, не опровергают правильность выводов суда, поскольку доказательства наличия между ООО «Нефтесбыт-НК» и Кожохиным В.Г. обязательств по договору цессии от 14.10.2018 стороной истца суду представлено не было, в то время как по платежным поручениям в Банка ВТБ (ПАО) с теми же назначениями платежа «Перечисление по договору цессии от 14.10.2028» назначения платежей было изменено на «оплата по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 (во исполнения договора займа от 01.11.2017)».

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ООО «Нефтесбыт-НК» о том, что ООО «Нефтесбыт-НК» не имело возможности изменить назначение платежа в указанных платежных поручениях, так как АО КБ «Форбанк» был ликвидирован.

В апелляционной жалобе также не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что спорные оплаты производилась ООО «Нефтесбыт-НК» в счет каких-либо иных обязательств перед Кожохиным В.Г., имевших место между ними.

Так, ООО «Нефтесбыт-НК» представило копии договоров № 5 от 06.03.2015 и № 7 от 22.09.2015 процентных займов с Кожохиным В.Г., а также копии платежные поручения к ним, которые подтверждают выдачу займов и их возврат в полном объеме.

При этом представитель истца - Лукъянчикова А.И. в судебном заседании 01.08.2022 не оспаривала достоверность указанных доказательств, не возражала о приобщении их к материалам дела в качестве копии, без предоставления оригиналов (л.д. 23-37 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов дела между Усольцевым И.В. и ООО «Нефтесбыт-НК» был заключен договор № от 11.04.2016 по оказанию юридических, бухгалтерских, финансовых, консультационных услуг и услуг по кадровому делопроизводству, в период исполнения которого имелись только правоотношения между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» по договорам займа № 5 от 06.03.2015 и № 7 от 22.09.2015, а также по покупке недвижимого имущества. Все сведения отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Нефтесбыт-НК», что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2017 – 2021 годы и расшифровкой к ним, оборотно-сальдовыми ведомостями по счете 66 – краткосрочные заемные средства за период с 2017 – 2021 г.г. (л.д. 119-192 т. 2).

Указанные выше доводы ООО «Нефтесбыт-НК» подтверждаются имеющимися в материалах дела книгами покупок и книгами продаж, из которых также следует, что иных правоотношений за весь период, кроме продажи нежилого помещения, между ООО «Нефтесбыт-НК» и Кожохиным В.Г. не существовало.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из общей задолженности по договору займа от 01.11.2017 следует исключить сумму в общем размере 61 516 319,72 руб., оплаченную Усольцевым И.В. и ООО «Нефтесбыт-НК» в счет исполнения обязательств по указанному договору, и, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 6 692 498,41 руб. (проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц), которая и была взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, исходя из того, что уплаченные ответчиками Усольцевым И.В. и ООО «Нефтесбыт-НК» истцу Кожохину В.Г. денежные средства, включают в себя оплату основного долга по договору займа от 01.11.2017 в размере 39 919 000 руб. и частично проценты в размере 21 597 319,72 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом 3 % в месяц, приведенный судом, является верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками сумма основного займа была возвращена в установленный договором займа от 01.11.2017 (не позднее 01.11.2021) срок, то соответственно суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование за пользование чужими средствами, начисленными на остаток основного долга в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доказательств тому, что ООО «Нефтесбыт-НК» денежная сумма в размере 52 796 819,72 руб. перечислялась Кожохину В.Г. в счет исполнения иных обязательств (по договорам: перевода долга от 19.12.2017 (займ беспроцентный), перевода долга от 12.06.2018 (займ беспроцентный), цессии от 14.10.2018, перевода долга от 19.12.2018 (займ беспроцентный), перевода долга от 01.10.2020 (займ беспроцентный)), в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что ответчики не исполнили своих долговых обязательств перед Кожохиным В.Г. по договору займа от 01.11.2017 (по представленным в дело письменным доказательствам) на общую сумму 61 516 319,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителей не наступили, и поручитель ООО «Нефтесбыт-НК» не должно было производить погашение задолженности по договору займа от 01.11.2017, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства № 2 от 01.11.2017 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства № 2 от 01.11.2017 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом того, что Усольцев И.В. не смог должным образом исполнить взятые на себя перед истцом обязательства по договору займа от 01.11.2017, а ООО «Нефтесбыт-НК» в силу того, что отвечает перед Кожохиным В.Г. солидарно с Усольцевым И.В., вправе был производить погашение задолженности по договору займа за Усольцева И.В., в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора поручительства, тем самым исполняя взятые на себя по договору поручительства обязательства.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Так, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях передачи спора по подсудности, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Установив, что стороной истца Кожохина В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче настоящего спора для рассмотрения в арбитражный суд, судебная коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о направлении указанных требований для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор займа от 01.11.2017 заключен между сторонами как физическими лицами, без указания на статус индивидуального предпринимателя, не содержит указания на использование займа в предпринимательских целях, в связи с чем законных оснований для вывода о наличии между сторонами экономического спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожохина Виталия Германовича – Лукьянчиковой Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022.