Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-33934/2022 [88-1703/2023 - (88-31696/2022)] от 08.12.2022

I инстанция – Максимова Н.Н.

II инстанция – Черткова Л.А. (докладчик) Дорошенко В.Г., Максименко В.И. Дело № 88-1703/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Кочневой Е.Н.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании лица безвестно отсутствующим (№2о/051/63/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен апелляционный протест прокурора <адрес> Народной Республики.

Решение Центрально-Городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО1 состояли в браке, который был расторгнут решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО1, ее бывший муж - ФИО10, сын- ФИО12 зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартал «Химик», 6, <адрес>.

Согласно информации УПФ ДНР в <адрес> ФИО10 на учете не состоит и пенсию не получает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отсутствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

По данным оперативно-справочной картотеки МВД ДНР в отношении ФИО9, 1979 года рождения, отсутствует информация в ПСК ИЦ МВД ДНР. Из информации Службы пограничной охраны МГБ ДНР следует, что гражданин Украины ФИО10, 1979 года рождения, паспорт ВА 320158 пересекал государственную границу Донецкой народной Республики: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в КПП «Успенка» по направлению «выезд», ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в КПП «Успенка» по направлению «въезд», ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 в КПП «Новоазовск» по направлению «выезд».

Сведения об обращении с заявлением ФИО1 о принятии мер по установлению места нахождения ФИО9 в правоохранительные органы в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 43 ГК Украины, пришел к выводу о том, что по месту жительства ФИО9 нет сведений о месте его пребывания более 1 года, в связи с чем, признание ФИО9 безвестно отсутствующим является целесообразным.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, как не соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, и приняв новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 345 ГПК ДНР, руководствуясь актуальными нормами ст. ст. 23, 45 ГК ДНР, ст. 295 ГПК ДНР исходил из того, что неоспоримых и допустимых доказательств в обоснование поданного заявления ФИО1 для признания ФИО9 безвестно отсутствующим не представлено, как не представлено и сведений об обращении заявителя в правоохранительные органы для принятия мер по установлению места нахождения ФИО9

Кроме того, заявителем не указаны объективные обстоятельства, на основании которых у суда есть возможность признать тот факт, что ФИО10 безвестно отсутствует.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░