Решение по делу № 33-4241/2020 от 25.08.2020

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-4241/2020

№ 2-1238/2020

55RS0002-01-2020-001227-45

город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Верейкина С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2020 года по иску Григоренко А.В. к ООО «Строй Транс Север», Верейкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с Верейкина С.В. в пользу Григоренко А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Верейкина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Транс Север», Верейкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.05.2019г. около 16 час. 40 мин. Верейкин С.В., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «Строй Транс Север», совершая съезд с дороги в районе дома <...> в городе Омске, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил ему право преимущественного проезда, допустив столкновение, в результате которого причинил вред здоровью средней тяжести. Поскольку в результате полученных телесных повреждений истец испытывает физические боли, вынужден претерпевать хирургическое вмешательство, а следы травмы сохранятся пожизненно, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Строй Транс Север», Верейкина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В судебном заседании истец Григоренко А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Верейкин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, сославшись на их чрезмерность.

ООО «Строй Транс Север» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верейкин С.В., указывая на завышенный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, снизив её до 80000 руб. В обоснование приводит доводы, изложенные суду первой инстанции, ссылаясь на движение истца на велосипеде вне отведенном для этого месте, при высокой интенсивности движения, пренебрежение правилами безопасности, в отсутствие шлема, в наушниках, что свидетельствует о грубой неосторожности самого Григоренко А.В.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Григоренко А.В., прокурор Центрального АО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Верейкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Григоренко А.В., заключение прокурора, согласившихся с постановленным судебным актом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что 16.05.2019г. около 16 час. 40 мин. в районе <...> в г. Омске водитель Верейкин С.В., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ООО «Строй Транс Север», не уступил дорогу велосипедисту Григоренко А.В., путь движения которого он пересекал, что повлекло причинение Григоренко А.В. телесных повреждений.

Вина в ДТП водителя Верейкина С.В. установлена постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении № <...>, вступившим в законную силу 10.12.2019 г., которым Верейкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Так, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ 16.05.2019 г. в 16 час. 40 мин., двигаясь на автомобиле «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № <...>, по <...> со стороны <...> при повороте налево на дорогу, ведущую к дому № <...>, Верейкин С.В. не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении велосипедисту Григоренко А.В., в результате чего велосипедист применил торможение и произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Григоренко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», установленные этим судебным актом обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, происшедшего по вине Верейкина С.В., обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в момент ДТП Верейкина С.В. хоть и находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс» - ООО «Строй Транс Север», суд, оценив представленные доказательства: приказ ООО «Строй Транс Север» от 08.05.2019 г. № 84 о предоставлении работнику Верейкину С.В. (заместителю директора) ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 13.05.2019г. по 26.05.2019 г., распоряжение ООО «Строй Транс Север» от 08.05.2019г. о предоставлении в личное пользование заместителю директора Верейкину С.В. служебной автомашины Тойота Хайлюкс, гос.номер № <...>, на период отпуска с 13.05.2019 г. по 26.05.2019 г., доверенность от 25.09.2018 г. № <...>, выданную ООО «Строй Транс Север» на имя Верейкина С.В. с правом управления им автомобилем «Тойота Хайлюкс», регистрационный знак № <...>, пояснения представителя ответчика Шкандратова Д.В. о том, что Верейкин С.В. в момент ДТП управлял автомобилем в личных целях, на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с учетом их толкования, приведенного в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить вред истцу, не собственника автомобиля и работодателя - ООО «Строй Транс Север», а управлявшего транспортным средством Верейкина С.В. Поскольку выводы о надлежащем ответчике сторонами не обжалуются, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер травм и степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму такой компенсации 500.000 руб. Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью Григоренко А.В.: наличие неумышленной вины Верейкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, нахождение велосипедиста Григоренко А.В. в пределах визуальной видимости ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, характер полученных им травм, степень причиненного вреда его здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, имущественное положение ответчика и частичное возмещение им вреда. Также судом при снижении размера компенсации морального вреда с 800000 руб. до 500000 руб., вопреки доводам жалобы, учтено пренебрежение истцом собственной безопасностью при движении на велосипеде по обочине дороги в наушниках, капюшоне и без шлема. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда в связи с этим обстоятельством на основании ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, учитывая, что Правилами дорожного движения не запрещено управление велосипедами лицами старше 14 лет по краю проезжей части или по обочине и нет обязательных требований к экипировке велосипедистов (обязательное наличие мотошлема предусмотрено только для водителей мопедов). Каких-либо Правил дорожного движения истец Григоренко А.В., управляя велосипедом, не нарушал, помех и опасностей для участников дорожного движения не создавал. В свою очередь, опасность для себя со стороны автомобиля под управлением Верейкина С.В., нарушившего Правила дорожного движения и не уступившего ему дорогу, обнаружил своевременно, применил экстренное торможение велосипеда, что хоть и повлекло его опрокидывание, но позволило избежать столкновения с автомобилем и причинения ему более тяжкого вреда здоровью. Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия при оценке соразмерности взысканной судом в пользу Григоренко А.В. компенсации морального вреда учитывает, что торможение велосипеда и падение истца произошли вследствие явного нарушения Верейкиным С.В. Правил дорожного движения, предписывающих уступать дорогу велосипедистам и пешеходам при выезде из прилегающей территории и при съезде с дороги. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Григоренко А.В. причинены повреждения в виде <...>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Несмотря на то, что полученные в результате ДТП травмы не повлекли необратимых последствий для жизни и здоровья истца, в то же время Григоренко А.В. вынужден был длительное время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в период такого лечения ему проведены операции. Так, в период с 16.05.2019 г. по 20.06.2019 г. Григоренко А.В. находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении БУЗ ОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» с основным диагнозом: <...>. В этот период ему выполнено три операции: 16.05.2019 г. - <...>, 27.05.2019 г. - <...>, 29.05.2019 г. - <...> В октябре-ноябре 2019 г. Григоренко А.В. находился на стационарном лечении в отделении <...> хирургии ФГБУ НКЦО ФМБА России, где 31.10.2019 г. ему проведена еще одна операция <...> При выписке из ФГБУ НКЦО ФМБА России 06.11.2019 г. истцу Григоренко А.В. рекомендовано оперативное лечение «<...>».

Помимо болевых ощущений в период лечения и период заживления послеоперационных ран истец испытывал и продолжает испытывать существенные неудобства из-за ограничения возможности вести привычный образ жизни, в полной мере общаться с друзьями и родственниками вследствие <...>. Повреждения <...> Григоренко А.В., полученные им в результате ДТП, по мнению судебной коллегии, являются несовместимыми с <...>. Данные повреждения очевидно придают истцу Григоренко А.В. - молодому мужчине <...> ввиду их заметности. Такие повреждения являются <...> В этой связи истец и в дальнейшем вынужден претерпевать нравственные страдания, <...> и ограничивать себя в возможности вести привычный образ жизни.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Григоренко А.В., соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда, уменьшенной судом первой инстанции с 800 000 руб. до 500 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным спорам не может приниматься во внимание, так как указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных установленных судами обстоятельствах, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: