Решение от 17.10.2019 по делу № 2-7055/2019 от 16.07.2019

78RS0002-01-2019-007230-69

ДЕЛО № 2-7055/19                 17 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчиков – Эрентраунт А.А.,

при секретаре Полищук Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Погодиной О. П. к Гогошидзе З. И., Проценко А. Е., ООО «УК «Аксиома-Сервис» о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №01/17 от 07.04.2017 года, признании незаключенным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №01 от 07.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Погодина О.П. обратилась с иском к Гогошидзе З.И., Проценко А.Е., ООО «УК «Аксиома-Сервис» о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №01/17 от 07.04.2017 года; признании незаключенным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №01 от 07.04.2017 года. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 апреля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истца. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, протокол, которым оформлены решения, не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минстроя России №937/пр от. 25.12.2015 года, истец не был уведомлен о предстоящем собрании и об итогах собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ. В связи с недействительностью решений собственников МКД, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, подписанный между собственниками и ООО «УК «Аксиома-Сервис», является незаключенным (л.д. 4-10).

Погодина О.П., ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Гогошидзе З.И., Проценко А.Е. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Эрентраунт А.А., действующей также в интересах ООО «УК «Аксиома-Сервис», которая считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска срока на обращения с заявленными требованиями (л.д. 62-67, 74-76, 100-101)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 92-96).

Всего в указанном доме расположено три квартиры, собственниками оставшихся двух квартир № и № являются ответчики - Гогошидзе З.И. и Проценко А.Е., соответственно.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №01/17 от 07.04.2017 года, проведенного по инициативе Проценко А.Е., в форме очного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор способа управления; заключение договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Аксиома-Сервис»; выбор уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договора; утверждение условий договора; утверждение перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества; утверждение сметы обязательных платежей и расходов собственников на 2017-2018 года; принятие решения о порядке доведения итогов общего собрания собственников; определение места хранения документов (л.д. 24-25).

По всем перечисленным вопросам собранием были приняты решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

В этот же день, 07.04.2017 года между собственниками в лице Проценко А.Е. и ООО «УК «Аксиома-Сервис» заключен договор №01 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 34-40).

Вопреки доводам истца, ответчиками представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания по указанным вопросам повестки (л.д. 69, 70-71).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, из материалов дела видно, что в голосовании участвовали собственники, имеющие 63,54 % голосов (л.д. 68).

.

Таким образом, необходимый кворум при проведении общего собрания имелся. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно итогам голосования, подтвержденным первичными документами в виде решений (бюллетеней), подлинники которых были представлены в ходе судебного разбирательства, за принятие всех вопросов повестки дня проголосовало большинство голосов собственников (л.д. 72-73).

Довод истца о допущенных нарушениях в процедуре организации и проведения общего собрания по мотивам отсутствие на момент проведения общего собрания реестра собственников помещений, суд считает несостоятельным, поскольку такой реестр имеется и был представлен в материалы дела (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности решений собрания собственников, оформленных протоколом №01/17 от 07.04.2017 года, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания помещений, по установленной повестке собрания. Принятые решения не нарушают прав истца.

Иные, приведенные истцом нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, от 25 декабря 2015 года №937/пр (отсутствие в протоколе указания на приложения к нему, отсутствие даты проставления подписей в реквизитах и т.п), не являются существенными, а потому основанием для признания решений общего собрания недействительным, не являются.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске служит заявление ответчиков о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, обращаясь с иском, указал, что о состоявшемся собрании ему стало известно лишь в январе 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1265/2019 по иску ООО «УК «Аксиома-Сервис» к Погодиной О.П. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д. 4-5).

Однако с момента принятия оспариваемого решения, все собственники помещений, в том числе и истец, получали квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указаны сведения об управляющей компании, то есть о принятом решении собственникам помещений было известно не позднее мая 2017 года. Также на основании заявления Погодиной О.П. от 17.05.2018 года мировым судьей судебного участка №23 Санкт-Петербурга определением от 18.05.2018 года был отменен судебный приказ №2-167/2018-23 от 05.03.2018 года, которым с Погодиной О.П. в пользу ООО «УК «Аксиома-Сервис» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 102-105), что достоверно свидетельствует о том, что в мае 2018 года истцу было известно о принятом решении об избрании способа управления МКД, а также утвержденных сметах обязательных платежей и расходов собственников, принятых общим собранием 07.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, требование ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 16 июля 2019 года (л.д. 4), то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено ответчиками, а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд отказывает Погодиной О.П. в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования, является основанием к отказу в иске о признании незаключенным договора между собственниками МКД и ООО «УК «Аксиома-Сервис» оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №01 от 07.04.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №01/17 ░░ 07.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ №01 ░░ 07.04.2017 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░