Решение от 25.11.2021 по делу № 33-7128/2021 от 12.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2016-000727-86

дело №33-7128/2021

строка № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 8 декабря 2016 г. по гражданскому делу
№ по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на него и взыскании денежной компенсации,

по частной жалобе ФИО4

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2021 г.,

(судья Павловская Н.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на него и взыскании денежной компенсации.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 г., с учетом определений того же суда от 12 января 2017 г., 3 октября 2017 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 передается наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 62,6 кв. м.; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1 425 кв. м.; автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 554», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО3 передается имущество в виде автомобиля марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со всеми документами и в технически исправном состоянии; двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ – 27 заводской номер <данные изъяты> 1988 года выпуска, двуствольного охотничьего ружья заводской №; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.218-219, 227, т. 2 л.д. 49-50).

Определение суда вступило в законную силу 26 декабря 2016 г.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2021 г. удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Бобровского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 г., постановлено: «взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 157 935 руб. (т. 4 л.д. 143-146).

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО3 сам отказался принимать автомобиль, доказательств его неисправности не представлено. Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле пристав-исполнитель (т. 4 л.д. 159-161).

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 4 л.д. 170-174).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 г., с учетом определений того же суда от 12 января 2017 г., 3 октября 2017 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 передается наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 62,6 кв. м.; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 1 425 кв. м.; автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 554», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО3 передается имущество в виде автомобиля марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со всеми документами и в технически исправном состоянии; двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ – 27 заводской номер <данные изъяты> 1988 года выпуска, двуствольного охотничьего ружья заводской номер <данные изъяты>; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

На основании исполнительного листа № фс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу №г., Бобровским РОСП УФССП по Воронежской области 16 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность ФИО4 передать в собственность ФИО3 часть наследственного имущества, в том числе автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со всеми документами и в технически исправном состоянии.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 июня 2017 г., составленного в присутствии ФИО3, при передаче автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный номерной знак <данные изъяты>, взыскатель ФИО3 отказался принимать вышеуказанный автомобиль, так как неисправна система охлаждения двигателя, тормозная система, в связи с чем, взыскатель считает, что автотранспортное средство находится в технически неисправном состоянии. При этом должник ФИО4 препятствовала передаче ему вышеуказанного автомобиля путем отказа в предоставлении показаний пробега автомобиля, осмотра световых приборов и дворников.

Согласно заказ-наряду от 9 августа 2021 г. № автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заказу ФССП по Бобровскому району, принят на комплексную диагностику к ИП ФИО7 В ходе диагностики транспортного средства выявлены следующие неисправности: топливная система, неисправна система охлаждения ДВС, нарушена система сцепления, не работает ручник стояночного тормоза, неисправны амортизаторы подвески, не работают дворники стеклоочистителей лобового стекла, нарушена герметичность тормозных шлангов и трубок.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая решение об изменении способа исполнения судебного акта и взыскивая со ФИО4 денежные средства, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство, которое должно было быть передано ФИО3 в технически исправном состоянии, находится в непригодном для использования состоянии, указав на невозможность использовать транспортное средство по назначению по причине утраты им своих основных технических характеристик, а, следовательно, товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 19.07.2016 года N 1644-О, от 22.12.2015 года N 2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче, взыскатель обладает правом обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Именно таким правом воспользовался заявитель после установления в ходе исполнительных действий невозможность использовать транспортное средство по назначению по причине утраты им своих основных технических характеристик, а, следовательно, товарной стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, несостоятельны и опровергаются материалами дела (т. 4 л.д. 92 – направление начальнику Бобровского отдела – старшему судебному приставу Бобровского РОСП копии определения суда от 23 августа 2021 г. о принятии, подготовке и назначении судебного заседания; т. 4 л.д. 94 – расписка в получении повестки; т. 4 л.д. 105-106 – отзыв судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО12 на заявление ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 8 декабря 2016 г. с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствии представителя Бобровского РОСП).

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░