Решение по делу № 8Г-11488/2021 [88-14981/2021] от 27.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14981/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-68/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой ФИО14 к Масловой ФИО15, Маслову ФИО16, Михайленко ФИО17, Маслову ФИО18, Маслову ФИО19, Михайленко ФИО20, Михайленко ФИО21, третье лицо - Администрация города Симферополя, о признании постройки самовольной и приведении помещений в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Масловой ФИО25, Маслова ФИО24, Михайленко ФИО23, Маслова ФИО22, Маслова ФИО26 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2015 года в удовлетворении иска         Дунаевой Е.Н. к Масловой Т.Е., Маслову С.В. о признании построек самовольными и приведении помещений в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2015 года отменено. Судом принято решение, которым иск Дунаевой Е.Н. к Масловой Т.Е., Маслову С.В. удовлетворен частично. Возложена обязанность на Маслова С.В. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 109, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах. Возложена обязанность на Маслову Т.Е., Маслова В.А., Михайленко Л.С., Михайленко А.П., Маслова Ю.В., Маслова С.В., Михайленко А.А. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности квартире № 97, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.                                       В удовлетворении остальной части требований отказано.

9 ноября 2020 года Маслова Т.Е., Маслов С.В., Маслов В.А., Михайленко Л.С., Михайленко А.П., Маслов Ю.В., Михайленко А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявители указывают, что в 2018 году были внесены изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым смягчен подход к сносу самовольных построек, что корреспондирует п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ответчиками заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, статьей 222 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» внесены изменения в часть первую ГК РФ, так пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от                            23 апреля 2015 № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 ГПК РФ» право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что основанием для принятия 23 июня 2016 года судом апелляционной инстанции решения о приведении фасада многоквартирного жилого дома, в первоначальное состояние, послужило то обстоятельство, что ответчики самовольно переоборудовали фасад многоквартирного дома, где были затронуты конструкции дома при возможном обрушении которых допустимо создание угрозы жизни и здоровью граждан (что подтверждается заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 397 от 6 мая 2016 года, выполненной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»), также указанные действия произведены без получения согласия всех собственников помещений данного дома.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы реконструкции объектов капитального строительства, и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не положениями ст. 222 ГК РФ, ввиду чего внесенные изменения в ст. 222 ГК РФ в 2018 году, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, апелляционное определение не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявлено.

Доводы кассационной жалобы заявителей не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Масловой Т.Е., Маслова В.А., Михайленко Л.С., Маслова Ю.В., Маслова С.В. и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой ФИО29, Маслова ФИО30, Михайленко ФИО31, Маслова ФИО28, Маслова ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи