Решение по делу № 33-6046/2019 от 03.12.2019

Судья Вераксич И.Н. Дело № 2-596/2019

33-6046/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбекова М.Х. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 октября 2019 года, которым с него в пользу Садовского С.А. взыскан долг по договору займа в размере 2447464 рублей и расходы по уплате госпошлины – 10748 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Садовского С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовский С.А. обратилась в суд с иском к Байбекову М.Х., указав, что 15.11.2018 года по договору займа передал ответчику в долг 1000000 рублей и 20000 евро. Срок возврата долга был определен до 15.02.2019 г.

Между тем до настоящего времени ответчик долг ему не вернул, в связи с чем, просил взыскать с Байбеова М.Х. 2447464 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбеков М.Х. просит решение суда изменить, снизив размер взыскания, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его пояснения и представленную расписку о выплате истцу 60000 рублей в счет уплаты долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Байбеков М.Х. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается принятой им телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено оригиналом расписки и не оспаривалось ответчиком, что между Садовским С.А. и Байбековым М.Х. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг на 3 месяца 1000000 рублей и 20000 евро, о чем Байбековым М.Х. выдана расписка.

Факт получения денег в долг в указанных суммах ответчик не оспаривал.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч.1 ст. 807, 808, 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, исчислив размер долга в валютной части в соответствии с курсом валюты по состоянию на 06.08.2019 г., правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа.

При этом судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного долга со ссылкой на предоставление суду первой инстанции доказательств частичного возврата долга не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на возврат истцу части долга и приложена расписка о получении Садовским С.А. 60000 рублей по договору займа.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 02 ноября 2019 года, присутствующий в судебном заседании Байбеков М.Х., в полном объеме признал заявленные исковые требования. При этом о частично возврате долга в размере 60000 рублей не заявлял, соответствующие доказательства, в том числе расписку, не представлял, о приобщении ее к материалам дела не ходатайствовал.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для принятия дополнительного доказательства.

Более того, расписка ответчиком представлена в копии, подлинник суду апелляционной инстанции не передан; ссылки на реквизиты договора займа, по которому осуществляется возврат, расписка не содержит; Садовский С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицал факт возврата долга, в том числе в части, по договору займа от 15.11.2018 года, поясняя, что между ним и ответчиком имелись и иные заемные отношения, по которым долг, действительно, возвращался.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и не усматривает оснований для изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства заявленного спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 октября 2019 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: