Решение по делу № 2а-312/2018 от 19.09.2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Леваши 17 октября 2018 года

    Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Атаева Г.М. о признании незаконным действия (бездействия) Северо-Кавказской оперативной таможни в отказе по прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обязании возвратить транспортное средство в таможенный орган и выдачи транспортного средства законному владельцу после таможенного декларирования,

    УСТАНОВИЛ:

    Атаев Г.М. обратился в суд к Северо-Кавказской оперативной таможне с вышеуказанным административным иском.

    Представитель Северо-Кавказской оперативной таможни Абдулжалилова С.Ю. заявила в судебном заседании ходатайство о возвращении административного искового заявления административному истцу, так как согласно ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, подается в суд по месту нахождения организации, то есть иск подсуден суду в г. Минеральные воды Ставропольского края, где находится ответчик.

    Административный истец, его представитель, заинтересованное лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не обеспечили, и о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

    Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив представленное ходатайство, административный иск, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Кроме того, исходя из положений статьи 129 КАС РФ, вопреки доводам представителя административного ответчика, возвращение административного иска истцу возможно лишь на стадии до возбуждения административного дела по иску, но не после возбуждения такого дела.

Суд также приходит к выводу, что при подаче вышеуказанного административного иска Атаев Г.М. нарушил не положения территориальной подсудности, а родовую подсудность.

Так, согласно ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно же ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, возражений ответчика и материалов дела следует, что истец указывает о нахождении конфискованного автомобиля Тойота, 2010 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ1AK007166 в его собственности, ответчик же указывает в своих письменных возражениях, что таможенным органом исполнена обязанность по обращению конфискованного имущества (указанного транспортного средства) в федеральную собственность.

Таким образом, по существу сторонами оспаривается право собственности на вышеназванный автомобиль, что относится к числу имущественных (гражданских) прав, обладающих оборотоспособностью.

    С учетом изложенного, в связи с тем, что в отношениях между сторонами дела имеется спор о праве, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также при прекращении дела необходимо разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в Левашинский районный суд РД по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-195 КАС РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Северо-Кавказской оперативной таможни о возвращении административного иска административному истцу Атаеву Г.М.

    Производство по делу по административному иску Атаева Г.М. о признании незаконным действия (бездействия) Северо-Кавказской оперативной таможни в отказе по прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обязании возвратить транспортное средство в таможенный орган и выдачи транспортного средства законному владельцу после таможенного декларирования, прекратить в связи с неподсудностью, разъяснив, что повторное обращение в Левашинский районный суд РД между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий      Т.М. Магомедов