Решение по делу № 2а-3228/2020 от 28.09.2020

Дело №2а-3228/2020

11RS0005-01-2020-005551-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 ноября 2020г. в г. Ухте дело по заявлению Борисова А.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Скрябиной Юлии Анатольевне, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, снижении размера удержаний,

у с т а н о в и л:

Борисов А.Б. обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по удержанию денежных средств и снижении размера взыскания по исполнительным листам, указав, что в ОСП по г. Ухте на исполнении находятся исполнительные производства в отношении заявителя №1228/19/11003-ИП от 15.01.2019г., №1227/19/11003-ИП от 15.01.2019г. и №4458/19/11003-ИП от 23.01.2019г. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Вела Пермь» и ПАО «Сбербанк России». Взыскания производятся с пенсии должника в размере 50% по старости без учета нахождения на иждивении несовершеннолетнего, без учета минимального прожиточного минимума, установленного государством для несовершеннолетних, находящихся на иждивении у лица-должника, получающего пенсию по старости. Должник не работает, единственным источником дохода является пенсия, размер которой с учетом доплаты в связи нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери составляет 24396, 79 руб. Административный истец неоднократно, начиная с марта 2019г. обращался в ОСП по г. Ухте, УФССП России по РК, в прокуратуру с заявлениями о необоснованности размера удержания, но удержания производятся в том же размере. Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о взыскании 50% от дохода по исполнительным листам и просит суд признать незаконными действия по взыскании 50% сумм с пенсии, снизить сумму взыскания с пенсии до 1/3 от основной суммы с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери 2007 г.р. и необходимого прожиточного минимума.

Административный истец Борисов А.Б. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Дерепа Е.С., представившая ордер адвоката, поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ОСП по г. Ухте УФССП по РК на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Борисова А.Б. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Вела Пермь» и ПАО «Сбербанк России». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств в отношении должника применялись соответствующие ограничения, в т.ч. наложение ареста на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019г. и 01.06.2020г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию должника).

Суд, разрешая требования, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении должника указанных ограничений в виде обращения взыскания на пенсию должника в указанном размере (50%).

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 2 и 3 ст. 68 Закона).

На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 данного федерального закона.

Судом установлено, что должник в течение длительного периода времени добровольно не исполнял судебные решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из страховой пенсии должника, определил удержание из пенсии должника в размере 50%.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года №1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Доводы административного истца о необходимости исключения из размера страховой пенсии по старости суммы повышения на трудоспособного члена семьи (2843,13 руб.) подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм законодательства.

Согласно справке УПФР в г. Ухте от 19.06.2020г. установленный размер страховой пенсии по старости Борисова А.Б. составляет 24396,79 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 23.04.2020г. №196 величина прожиточного минимума для пенсионеров в 1 квартале 2020г. составляет 11084 руб. (южная зона), в силу постановления Правительства Республики Коми от 28.07.2020г. №377 величина прожиточного минимума для пенсионеров во 2 квартале 2020г. составляет 11200 руб. Следовательно, после удержаний у должника остается сумма, превышающая указанную величину.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены достоверные доказательства того, что пенсия является для него единственным источником дохода. К тому же, в материалах исполнительного производства имеются сведения о получения должником также денежных выплат (льгот на оплату жилья и ЖКУ и ЕДВ), полагающихся гражданам – Ветеранам труда. Так, в мае-июне 2020г. истцу выплачивались ежемесячно соответственно суммы 1099,73 руб. и 509,36 руб.

Тем самым, судом установлено, что справка о размере пенсии должника объективно не отражает размер его ежемесячного дохода, должник документы о своем имущественном положении, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержания, в материалы исполнительного производства, а также в материалы дела не представлял, сведений о наличии другого достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у судебного пристава не имелось. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о наличии обстоятельств, которые с учетом дохода административного истца, и при обращении взыскания на 50% пенсии, делают существование должника-гражданина невозможным

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий должностных лиц ОСП по г. Ухте. По делу достоверно установлено, что административному истцу было достоверно известно о принятых процессуальных решениях о производстве удержаний из его пенсии, принятых как в 2019г., так и в 2020г., что подтверждается его обращениями в ОСП по г. Ухте (в т.ч. от 10.06.2020г., 18.06.2020г.), прокуратуру г. Ухты. Следовательно, о нарушении своего права истцу было достоверно известно как в 2019г., так и в июне 2020г. Однако с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд только 24.09.2020г., т.е. с нарушением установленного законом срока, о восстановлении срока заявитель не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Борисова А.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Скрябиной Юлии Анатольевне, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, снижении размера удержаний– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 19 ноября 2020г.).

Судья В.И. Утянский