Решение по делу № 2-4561/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-4561/2021

76RS0016-01-2021-005001-82 изготовлено 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Д.В. к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Горшков Д.В. обратился в суд с иском ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 4.3 опционного договора «Комфорт» от 19.07.2021 года, заключенного между Горшковым Д.В. и ООО «ТЕО», расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «ТЕО» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.07.2021 года истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор на сумму 670530 рублей, под 16,602% годовых на срок - 60 месяцев, со сроком возврата - 17.07.2026 года, на приобретение транспортного средства BMW 3 SERIES, год выпуска 2007. При оформлении кредитного договора им было подписано заявление о заключении с ООО «ТЕО» опционного договора "Комфорт». В соответствии с условиями опционного договора Горшковым Д.В. из кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 120 000 рублей. Имея намерение отказаться от опционного договора, истец 02.08.2021 года в адрес ответчика направил претензию о принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. Требования были оставлены без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор, обязать ООО «ТЕО» вернуть уплаченные по договору денежные средства, признать пункт 4.3 опционного договора в части определения подсудности спора, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Горшкова Д.В. по доверенности Катанская Ю.И. доводы иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец просит расторгнуть опционный договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства, п. 4.3 опционного договора просит признать недействительным, поскольку в нем предусмотрена подсудность споров Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения ответчика, что противоречит действующему процессуальному законодательству, предоставляющему право выбора подсудности спора потребителю.

Ответчик ООО «ТЕО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 года истец Горшков Д.В. заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор на сумму 670530 рублей, под 16,602% годовых на срок - 60 месяцев, со сроком возврата - 17.07.2026 года, на приобретение транспортного средства BMW 3 SERIES, год выпуска 2007.

В этот же день, 19.07.2021 Горшков Д.В. заключил с ООО «ТЕО» опционный договор №. Оплата по договору произведена в сумме 120 000 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на перечисление денежных средств, факт оплаты по договору стороной ответчика не оспаривался.

Согласно условиям опционного договора ООО «ТЕО» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе обслуживания «Комфорт».

Переданный истцу Сертификат предусматривает оказание клиенту следующих услуг: Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика и т.п.

Тем самым, заключенный между Лопатиным А.А. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в спорном договоре, заключенном между истцом и ответчиком в п. 4.1.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

02.08.2021 года Горшковым Д.В. в адрес ООО «ТЕО» направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств (л.д. 21-22), которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 19.072021, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 19.07.2022 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «ТЕО» 02.08.2021 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, право требования подключения к программе им не было реализовано.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на подключение к программе «Комфорт» в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании незаконным п. 4.3 опционного договора, предусматривающего договорную подсудность рассмотрения исков потребителя в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с общими положениями о подсудности споров, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из п. 4.3 Опционного договора стороны согласовали условие о том, что все споры разрешаются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Очевидно, что право на судебную защиту истца, проживающего в Дзержинском районе г. Ярославля, будет ограничено, поскольку г. Санкт-Петербург находится на значительном удалении от места жительства истца, в связи с чем условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части отказа в возврате денежных средств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 60500 руб. ((120 000+1000)/2). Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, не имеется, учитывая, что со стороны ответчика заявления о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца в адрес суда не поступало.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя на составление и подачу иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.08.2021 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 25-26).

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и суд, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 417,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей (3600 +300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горшкова Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 19 июля 2021 года, заключенный между Горшковым Д.В. и ООО «ТЕО».

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от 19.07.2021 года, в части отнесения споров по иску потребителей к подсудности Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО «ТЕО в пользу Горшкова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.М. Симоненко