Решение от 25.09.2024 по делу № 2-493/2024 от 10.06.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000645-20

Дело № 2-493/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово      25 сентября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием истца – Щегловой В.И., ее представителя – Братухина И.Г., представителя ответчика – Иванова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой В. И. к Дружининой Л. В. и Суконову С. А. о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, выплате компенсации в виде разницы в стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова В.И. обратилась в суд с иском к Дружининой Л. В. и Суконову С. А. в котором просила признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Дружининой Л.В. на указанную квартиру, обязать Щеглову В.И. компенсировать Дружининой Л.В. разницу в стоимости квартиры в сумме <.....>.

В обоснование иска указано, что в <дата> Дружинина Л.В. нашла Щегловой В.И. квартиру, которую она могла бы купить для себя. Щеглова В.И. передала своей родственнице Родионовой Н.В. – матери Дружининой Л.В., свои денежные средства в сумме <.....> на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <.....>. Какие-либо документы о передаче денежных средств не составлялись. В день покупки Щеглова В.И. плохо себя чувствовала и не понимала, что дочерью Родионовой Н.В. – Дружининой Л.В. у Суконова С.А. приобретена указанная квартира не на Щеглову В.И., а на Дружинину Л.В. В связи с этим Щеглова В.И. обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

Истец Щеглова В.И. и ее представитель Братухин И.Г. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Дружинина Л.В. и Суконов С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, обеспечили явку своего представителя Иванова В.И., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, а также Родионова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, Родионова Н.В. самостоятельно не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и как следует из представленных в дело материалов, что <дата> между Суконовым С.А. (продавец) и Родионовой Л.В. (после регистрации брака – Дружинина) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору составила <.....>. По расписке от <дата> указанные денежные средства были получены Суконовым С.А. от Родионовой Л.В. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании Щеглова В.И. указала, что с момента покупки квартиры на имя Дружининой Л.В. она в ней постоянно проживает, зарегистрирована там, на покупку квартиры она Дружининой Л.В. через Родионову Н.В. передала <.....>, что перед этим снимала их со своего банковского счета.

Доводы истца в судебном заседании поддержали свидетели Ласточкина Г.И. и Родионов В.С., которым об обстоятельствах передачи денежных средств стало известно от Щегловой В.И., очевидцами этого они не были.

Также, в ходе судебного разбирательства обе стороны представили чеки и квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире в <дата> как Щегловой В.И., так и Дружининой Л.В.

Вместе с тем, объективных доказательств передачи денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на возмездной основе или отсутствия оснований для их передачи истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца и свидетелей Ласточкиной Г.И. и Родионова В.С. не могут служить основанием для прекращения права собственности Дружининой Л.В. на спорное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Дружининой Л.В. по отношению к Щегловой В.И. каких-либо обязательств по передаче спорного имущества. При этом, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами Щеглова В.И. самостоятельно распорядилась судьбой денежных средств в размере <.....>, что само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество. Как следует из договора купли-продажи, Щеглова В.И. стороной сделки или выгодоприобретателем от нее не является.

Обоснованность сделки купли-продажи квартиры, совершенной между Суконовым С.А. и Дружининой Л.В. не поставлена истцом под сомнение, соответствующего требования не заявлено.

Уплата истцом коммунальных платежей, фактическое проживание в спорном имуществе сами по себе не свидетельствуют о наличии у Щегловой В.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения права собственности Дружининой Л.В. на спорное имущество, которое было приобретено ею согласно ст. 218 ГК РФ по договору купли-продажи и покупка оплачена продавцу.

Соответственно отсутствуют основания и для признания права собственности Щегловой В.И. в отношении спорного недвижимого имущества и необходимости уплаты ею Дружининой Л.В. денежной компенсации в размере <.....>.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Щегловой В.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 36,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.