Решение по делу № 12-399/2024 от 29.01.2024

Дело № 12ап-399/2024

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                    28 марта 2024 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А.,

рассмотрев жалобы старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду фио, представителя потерпевшей фио- фио, на постановление мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 января 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио,

с участием старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду фио, представителя потерпевшей фио - фио, фио,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным вышеуказанным судебным актом, старший инспектор (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду фио, представитель потерпевшей фио- фио, обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалоб указали, что постановление мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, незаконно, поскольку неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Мировой судья пришел к ошибочному выводу, что отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является его существенным недостатком, квалификация действий фио в протоколе ничем не обоснована, не содержится описание события правонарушения, поскольку не указано, какие именно насильственные действия фио совершил, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей фио, при этом протокол в орган или должностному лицу не возвращался. Кроме того, в материале об административном правонарушении, имеется заключение эксперта, объяснение представителя потерпевшей фио, где указано какие именно насильственные действия совершил фио, механизм нанесения побоев и локализация телесных повреждений, в акте судебно-медицинского обследования и заключении эксперта подробно указаны описания самих повреждений. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей, указанные документы не были приняты во внимание и им не дана должная оценка. Показания свидетеля фио полагали ложными, намеренными на сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела.

В судебном заседании старший инспектор (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду фио, представитель потерпевшей фио- фио, настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам жалоб.

фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, полагал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений. При составлении протокола старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции фио, в протоколе не указаны события правонарушения, какие именно насильственные действия он совершил механизм, локализация телесных повреждений. Объяснения фио при составлении протокола считает не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку несовершеннолетняя фио была опрошена без присутствия педагога. Допрошенная в судебном заседании, в присутствии педагога, фио, ...

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы, следует, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении №... от 08.11.2023 г., 14 марта 2023 года в 14 часов 00 минут фио, находясь в квартире, расположенной по адресу г. Волгоград, ..., причинил своей несовершеннолетней дочери фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, от которых фио испытала физическую боль.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении фио, послужило заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, телесные повреждения (две ссадины головы, возникшие за 1,5-2,5 недели до осмотра судебно-медицинским экспертом), у фио квалифицируются как не причинившие вред здоровью, которые согласно указанному заключению возникли от действия тупого предмета.

Аналогичные выводы содержаться и в акте судебно-медицинского обследования N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании поручения инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Волгограду.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьёй при рассмотрении дела, обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу письменные объяснения потерпевшей фио от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в отсутствие педагога либо психолога в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, согласно которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В ходе допроса, несовершеннолетняя потерпевшая фио, в присутствии психолога, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, почему указала именно на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату совершения в отношении нее правонарушения, пояснить не смогла.

Довод представителя потерпевшей фио, фио о том, что дата события правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ указана фио ошибочно, и событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела скриншотов мессенджера WhatsApp установить факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ фио у ее отца фио объективно не представляется возможным.

Кроме того, объяснения потерпевшей, в части указания даты совершения в отношении нее правонарушения, опроверглись показаниями допрошенненных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей фио, фио.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе об административном правонарушении, действительно не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не доказана, поскольку Заключение экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ и Акт судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями фио и имевшимися телесными повреждениями у несовершеннолетней фио не устанавливают. Механизм и локализация конкретных действий фио в отношении потерпевшей фио должностным лицом при составлении протокола не установлены, как не установлены и фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

Показания несовершеннолетней потерпевшей фио, частично не согласовывающиеся с исследованными по делу доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылки представителя потерпевшей фио – фио, в судебном заседании на копию определения о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., копию резолютивной части решения о расторжении брака между фио и фио, от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению представителя, опровергают показания свидетеля фио о том, ... ДД.ММ.ГГГГ с фио ...

    Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалобы старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду фио, представителя потерпевшей фио- фио, на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио, – оставить без изменения, жалобы старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду фио, представителя потерпевшей фио- фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                    /подпись/                                          Э.А. Вирабова