Решение по делу № 8Г-21258/2024 [88-23085/2024] от 22.08.2024

УИД 16RS0051-01-2023-011060-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-23085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.10.2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Советского районного суда г.Казани от 13.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024г., по гражданскому делу № 2-8960/2023, по иску Идрисова И.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» - Бадиной Ю.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Идрисов И.А. обратился к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее также ПАО «ВымпелКом», Общество) с иском о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость смартфона марки/модели «Samsung Galaxy S23 ULTRA 50», 512GB S918, IMEI№ в размере 118 990 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.08.2023г. по 04.09.2023г. в размере 17 848,50 руб. и из расчета 1 % от стоимости товара в размере 118 990 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, обязать Общество своими силами и за свой счёт вывезти находящийся у него товар. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части взыскать с ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения до исполнения обязательства. Также просил за счёт ответчика возместить расходы на направление искового материала ответчику.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Идрисова И.А. компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 45 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Идрисова И.А. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 512 Gb, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 4 479,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024г. решение Советского районного суда г. Казани от 13.12.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Казани от 13.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024г. отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с истца судебную неустойку за просрочку возврата спорного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения судебного решения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» - Бадина Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ВымпелКом» Бадину Ю.В., поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2023г. Идрисов И.А. приобрёл у продавца ПАО «ВымпелКом» смартфон марки/модели «Samsung Galaxy S23 ULTRA 5G», 512GB (SM-S918), IMEI №, стоимостью 118 990 руб. Установленный производителем гарантийный срок на товар - 1 год.

При эксплуатации товара в нём появился недостаток: при открытии камеры происходит сбой.

В первый раз истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка 22.05.2023г., продавец дефект не выявил и 30.05.2023г. смартфон был возвращён истцу.

Как указывал истец, недостаток смартфона устранён не был, он продолжал повторяться, в связи с этим он 15.06.2023г. второй раз обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка и передал смартфон.

Согласно акту выполненных работ № <адрес> от 27.06.2023г. дефект был подтверждён, на смартфоне была заменена камера и плата.

Однако недостаток проявился вновь. 11.08.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 118 990 руб., товар ответчик не принял.

Представитель Общества в суде заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленный истцом дефект имеется - не работает основная камера. Дефект носит производственный характер (заводской брак). Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе результатов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждением электрическим током, попадание влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефонам, либо воздействие вредоносной программы) не выявлено. Дефект проявился вследствие использования некачественных составных частей телефона (блока основной камеры) изготовителем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе приняв во внимание выводы экспертного заключения и то, что ПАО «ВымпелКом» возвратило денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости телефона. В связи с этим суд возложил на Идрисова И.А. обязанность по возврату ответчику товара в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом, не установив реальной угрозы неисполнения Идрисовым И.А. судебного акта, суд первой инстанции полагал требование Общества о необходимости взыскания судебной неустойки не подлежащими удовлетворению. По мотиву установленного факта нарушения потребительских прав истца, суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и потребительского штрафа, при этом принял во внимание ходатайство Общества о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о завышении взысканных по решению суда неустойки и потребительского штрафа, отклонил, поскольку при определении размера неустойки суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленных неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 45 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Так, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены нарушения прав потребителя, в связи с этим доводы ответчика о своевременном удовлетворении требований потребителя после получения результатов экспертизы суд апелляционной инстанции не принял во внимание. Поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества с производственными недостатками истцу в установленный законом срок возвращены не были, суд правомерно взыскал заявленную неустойку, предусмотренную приведёнными положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы ПАО «ВымпелКом» о неправомерном отказе во взыскании судом первой инстанции судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в части возврата покупателем продавцу некачественного товара, в связи с расторжением договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклонил и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в присуждении ответчику астрента по основаниям, приведённым ПАО «ВымпелКом», поскольку из материалов дела видно, что покупатель каждый раз при предъявлении претензий по качеству товара передавал его продавцу, в последний раз именно Общество отказало покупателю в приёмке бракованного товара без объяснения причин, для проведения судебной экспертизы товар был представлен истцом также незамедлительно, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт Идрисовым И.А. в части возврата товара продавцу исполняться не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024г.

Председательствующий                                                Р.В. Тароян

Судьи                                                                              Н.П. Мурзакова

                                                                                         С.В. Парамзин