Решение по делу № 33-3896/2023 от 02.05.2023

УИД 11RS0001-01-2021-020774-94

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-19/2023 (33-3896/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам Величко Р.Д. и представителя Мелентьева Н.С. – Щенниковой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Алиева Р.М. к Величко Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Турышева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Величко Р.Д. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен>, возложении обязанности на ответчика передать истцу автомобиль.

В обоснование иска указано, что в <Дата обезличена> между сторонами достигнута устная договоренность о продаже истцом ответчику вышеуказанного транспортного средства по цене 800 000 руб. путем выплаты данной суммы в течение 6 месяцев с момента оформления истцом на имя ответчика доверенности, после чего предполагалось заключение письменного договора купли-продажи. Истец выдал истцу доверенность от <Дата обезличена>, но отменил ее распоряжением от <Дата обезличена> по причине невыполнения Величко Р.Д. своих обязательств по уплате денежных средств за автомобиль. Ответчик истцу автомобиль не вернул.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: приобретатель спорного автомобиля Мелентьев Н.С., ООО «Гепард-С», Абрамов А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца предъявил также исковые требования к Мелентьеву Н.С., ООО «Гепард-С», Абрамову А.А. и окончательно просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи спорного автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> между Алиевым Р.М и Величко Р.Д.;

- признать недействительными договоры, заключенные в отношении спорного транспортного средства:

договор купли-продажи, заключенный между Величко Р.Д и Абрамовым А.А.;

агентский договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенный между Абрамовым А.А. и ООО «Гепард-С»;

договор купли-продажи <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Гепард-С» и Мелентьевым Н.С.;

- истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Мелентьева Н.С.;

- обязать Мелентьева Н.С. передать Алиеву Р.М. спорный автомобиль.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

Ответчиком Величко Р.Н. и представителем Мелентьева Н.С. – Щенниковой Е.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного решения.

В порядке статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Сыктывкарского городского суда от 24 января 2023 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, передан Алиевым Р.М. Величко Р.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, которой истец уполномочил Величко Р.Д. управлять автомобилем и следить за его техническим состоянием, быть представителем Алиева Р.М. в ГИБДД по любым вопросам, проходить техосмотры и обязательный контроль, осуществлять необходимый ремонт, с правом страхования ТС, гражданской ответственности владельца ТС в любой страховой компании по своему усмотрению, без права получения денежных средств и страхового возмещения сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий по доверенности.

В период действия указанной выше доверенности Величко Р.Д. <Дата обезличена> получил дубликаты регистрационных документов на указанное транспортное средство – ПТС № <Номер обезличен> взамен утраченного № <Номер обезличен> <Дата обезличена>.

Распоряжением от <Дата обезличена> Алиев Р.М. вышеуказанную доверенность отменил.

Стороной ответчика Мелентьева Н.С. в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между Алиевым Р.М. и Величко Р.Д., стоимость автомобиля определена в размере 600 000 руб.

Для перерегистрации прав на транспортное средство в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому Алиев Р.М. продал Величко Р.Д. автомобиль ... ..., г/н <Номер обезличен>, ... за 600 000 руб. В договоре приведены реквизиты ПТС, полученного Величко Р.Д. в качестве дубликата - ПТС № <Номер обезличен>.

Оба указанных выше договора содержат подписи продавца и покупателя.

В дубликате ПТС № <Номер обезличен>, выданном <Дата обезличена>, имеющемся в деле в виде светокопии, указана ссылка на договор купли-продажи от <Дата обезличена> и подписи прежнего и настоящего собственника.

Судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления принадлежности истцу подписи, выполненной в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» Эксперт запись и подпись от имени Алиева Р.М. в договоре от <Дата обезличена> выполнена не Алиевым Р.М., а другим лицом.

В связи с тем, что аналогичных вопросов в отношении подписи от имени Алиева Р.М. в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> и дубликате ПТС, № <Номер обезличен>, выданном <Дата обезличена> судом перед экспертом не ставилось, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, от 11 мая 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «...» Эксперт от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> расшифровка подписи «Алиев РН» в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> выполнена не Алиевым Р.М., а другим лицом; подпись от имени Алиева Р.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> выполнена вероятно не Алиевым Р.М., а другим лицом, с подражанием подписи Алиева Р.М., при этом эксперт отметил ограниченную пригодность исследуемой подписи для идентификации в связи с частичным разрушением перфорационным отверстием; подпись от имени Алиева Р.М., изображение которой содержится в копии дубликата ПТС от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выполнена не Алиевым Р.М., а другим лицом, с подражанием подписи Алиева Р.М.

Из обстоятельств дела следует, что по договору от «(дата не читаема)» <Дата обезличена> Величко Р.Д. продал Абрамову А.А. автомобиль ..., гос.рег.знак <Номер обезличен>, <Номер обезличен> за 700 000 руб., на основании агентского договора от <Дата обезличена> №ГС-<Номер обезличен> Абрамов А.А. передал ООО «Гепард-С» право совершить от имени агента, но за счет принципала сделку по продаже спорного транспортного средства за сумму 810 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> №ГС-<Номер обезличен> <Номер обезличен> ООО «Гепард-С» реализовало автомобиль Мелентьеву Н.С. за 780 000 руб.

На момент рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции собственником спорного транспортного средства является Мелентьев Н.С., автомобилю присвоен г.р.з<Номер обезличен>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по настоящему делу имеющими юридическое значение и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия воли истца на выбытие спорного имущества из его законного владения.

Оценив в совокупности обстоятельства гражданского дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, исходя из того, что нотариальная доверенность от <Дата обезличена> была выдана истцом на имя Величко Р.Д. на право управления транспортным средством, без права распоряжения, учитывая, что <Дата обезличена> Алиев Р.М. указанную доверенность отменил, а также принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии воли Алиева Р.М. на отчуждение транспортного средства в собственность Величко Р.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции Алиев Р.М. указывает, что в <Дата обезличена> между ним и Величко Р.Д. имелась устная договоренность, согласно которой в течение 6 месяцев с момента выдачи доверенности, Величко Р.Д. выплачивает Алиеву Р.М. денежные средства в размере 800 000 руб. за транспортное средство ..., гос.рег.знак <Номер обезличен>, после чего стороны намеревались заключить письменный договор купли-продажи указанного автомобиля и впоследствии Величко Р.Д. произведет регистрацию данного транспортного средства на свое имя.

Таким образом, из самого искового заявления прослеживается четкое намерение Алиева Р.М. на продажу транспортного средства, находящегося в его собственности.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции <Дата обезличена>, и зафиксированным в протоколе судебного заседания, истец доверял ответчику, неоднократно ему звонил и ждал, что Величко Р.Д. исполнит свои обязательства и уплатит за машину Алиеву Р.М. денежные средства (л.д. <Номер обезличен>).

Указанное свидетельствует о том, что истец имел намерение получить от Величко Р.Д. денежные средства за свой автомобиль, воли на возврат транспортного средства у Алиева Р.М. на тот момент не имелось.

Судом при рассмотрении дела в первой инстанции из УМВД России по г. Сыктывкару запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> Алиев Р.М. обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что в <Дата обезличена> между ним и Величко Р.Д. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства марки ..., г/н <Номер обезличен> и выдана нотариальная доверенность от <Дата обезличена> В силу устной договоренности в течение 6 месяцев с момента выдачи доверенности Величко Р.Д. выплачивает Алиеву Р.М. определенную денежную сумму за приобретенное транспортное средство, после чего будет заключен письменный договор купли-продажи автомобиля. Также в указанном заявлении истцом отражено, что он был вынужден отменить доверенность от <Дата обезличена> в связи с невыплатой денежных средств по устному договору со стороны Величко Р.Д.

Указанные обстоятельства Алиев Р.М. подтвердил и в объяснениях, данных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару <Дата обезличена>.

Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора запрошены материалы по делу об административном правонарушении из ОГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен>, из которых следует, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> указанное транспортное средство участвовало в дорожных происшествиях под управлением Величко Р.Д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще задолго до выдачи доверенности (то есть до <Дата обезличена>) и заключения устной договоренности об использовании ответчиком автомобиля Алиева Р.М. с последующей продажей, Величко Р.Д. уже владел транспортным средством марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Алиеву Р.М.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что на протяжении всего периода времени с момента передачи автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен> его собственником Алиевым Р.М. в пользование ответчику Величко Р.Д. до рассмотрения судом искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения последовательно прослеживается определено выраженное волеизъявление Алиева Р.М. на отчуждение принадлежащего ему имущества. О чем достоверно свидетельствуют собственные последовательные пояснения истца, согласующиеся с пояснения ответчика Величко Р.Д.

Судебная коллегия принимает во внимание, что привлеченный к участию в деле Мелентьев Н.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, который, как установлено судом, не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство будет предметом спора.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Р.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года отменить.

Удовлетворить апелляционные жалобы Величко Р.Д. и представителя Мелентьева Н.С. - Щенниковой Е.Н.

Принять по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиева Р.М. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки ..., гос.рег.знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Алиевым Р.М. и Величко Р.Д..

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиева Р.М. о признании недействительными договоров, заключенных в отношении автомобиля марки ..., VIN <Номер обезличен>:

- договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Величко Р.Д. и Абрамовым А.А.;

- агентского договора от <Дата обезличена> №ГС-<Номер обезличен>, заключенного между Абрамовым А.А. и обществом с ограниченной ответственность «Гепард-С»;

- договора купли-продажи от <Дата обезличена> №ГС-<Номер обезличен>, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Гепард-С» и Мелентьевым Н.С.;

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиева Р.М. об истребовании из незаконного владения Мелентьева Н.С. в пользу Алиева Р.М. автомобиля марки ..., VIN <Номер обезличен>, о возложении обязанности на Мелентьева Н.С. передать Алиеву Р.М. автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи-