Решение по делу № 2-103/2022 (2-1838/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-103/2022

УИД 23RS0043-01-2021-002652-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                             31 января 2022 года

Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по заявлению потребителя финансовых услуг Смелянской Т.В., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Смелянской Т.В. к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Гелиос» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскан с нарушением норм материального права.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшей Смелянской Т.В. транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Смелянской Т.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Смелянской Т.В. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Смелянской Т.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Пересмотрев размер страховой выплаты, ООО «Гелиос» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом общества, Смелянская Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 было взыскано: недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Заявитель отказал Смелянской Т.В. в удовлетворении претензии в связи с тем, что выплата неустойки произведена по решению суда.

Не согласившись с отказом Общества, Смелянская Т.В. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованиями в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в рамках договора ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования Смелянской Т.В. удовлетворены.

С Общества в пользу Смелянской Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовая организация не согласна с суммой, взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не вправе снижать размер неустойки и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ

Представитель заявителя – ООО «СК «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Смелянская Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах совей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Климов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От финансового уполномоченного поступило письменное возражение на заявление, в котором он просит заявление ООО «СК «Гелиос» рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., он не наделен законом полномочиями по снижению неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от 04.05.2018 № 123-ФЗ, иным нормативно-правовым актам РФ, и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный просит отказать.

Суд, изучив заявление, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования заинтересованного лица Смелянской Т.В. о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российский Федерации.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль, марки ВМВ Х5, государственный номер К634Р0123, принадлежащий на праве собственности Смелянской Т.В..

Лицом, виновным в ДТП, признан второй участник ДТП - водитель трактора Белорус – ФИО3

В связи с наступлением страхового случая Смелянская Т.В. обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила Смелянской Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Смелянская Т.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой оценки, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смелянской Т.В. с учетом степени износа составляет <данные изъяты> рублей.

Добровольно осуществлять доплату страхового возмещения страховая компания отказалась, в связи с чем, Смелянская Т.В. была вынужден обратиться в Приморско-Ахтарский районный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смелянской Т.В. было взыскано: недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда было исполнено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования заинтересованного лица Смелянской Т.В. о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ООО «СК «Гелиос» исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив Смелянской Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки: неустойка в размере 316 300 рублей начислена за просрочку выплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Смелянской Т.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Смелянской Т.В. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Смелянской Т.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Пересмотрев размер страховой выплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом общества, Смелянская Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смелянской Т.В. было взыскано: недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда было исполнено в полном объеме.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дня), составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек (1 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дня).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Финансовым уполномоченным с ООО №СК «Гелиос» в пользу Смелянской Т.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Гелиос», полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просит изменить решение финансового уполномоченного только в части размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.

В данном случае предметом спора является только взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре    события (страхового случая) возместить    потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ООО «СК «Гелиос» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить Смелянской Т.В. страховое возмещение в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 74,    75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, ООО «СК «Гелиос» не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика, и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СК «Гелиос» не представило доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

ООО «СК «Гелиос», как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему Смелянской Т.В. с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Гелиос» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду, в связи с этим, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Поэтому заявление ООО «СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                       Н.В. Кучукова