cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Крым / Гражданские / 2-81/2022 (2-585/2021; 2-3976/2020;)

Решение по делу № 2-81/2022 (2-585/2021; 2-3976/2020;) от 09.09.2020

Категория: 2.204

91RS0002-01-2020-006633-96

Дело №2-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» ФИО8, помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» убытки в размере 349706 рублей;

- взыскать ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» компенсацию причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» компенсацию причиненного морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, где ей сделали рентген, наложили гипс и в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отправили истца домой. Истец указывает на то, что фактически ей было отказано в госпитализации. Истец, указывает на то, что вследствие фактического отказа в оказании медицинской помощи и госпитализации она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Генезис», где ею были понесены расходы в размере 349706 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Киевского районного суда г. Симферополя ФИО9, которая указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципы охраны здоровья, которыми являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

П.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истец обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, где ей сделали рентген, наложили гипс и в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» отправили истца домой.

Из оригинала талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6» следует: дата открытия талона 01.02.2020г., дата посещения: 01.02.2020г. 0:00., диагноз предварительный: перелом шейки бедра, внешняя причина W01.0., диагноз заключительный: перелом шейки левой бедренной кости, код по МКБ-10 S72.0. Внешняя причина W01.0. Дата закрытия талона ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием врача в приемном отделении. Запись в журнале приема пациентов №. Жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава, нарушение функции левой нижней конечности. Анамнез: со слов больной травма непроизводственная бытовая получена в результате падения. Объективно: отек, деформация области левого тазобедренного сустава, осевая нагрузка болезн. Осмотр. Рентгенография. Диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Оказанная помощь: гипсовая иммобилизация, даны рекомендации. Больной направлен на дальнейшее лечение: амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Сопроводительный лист № станции скорой медицинской помощи (учетная форма №). ФИО2, возраст 88 лет, диагноз врача (фельдшер): перелом шейки бедра слева.

В карте имеются распечатки рентгенологических снимков таза, грудной клетки, коленного сустава на бумаге на трех листах.

В карте имеется подписанное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Отказа от госпитализации не имеется.

Из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует: ДД.ММ.ГГГГ осмотр больного на дому. Жалобы на общую слабость, периодические головные боли кружение, колебания цифр АД, учащенное сердцебиение. ИБС, ГБ более 5- ти лет. АД 140/90. Объективно: Состояние удовлетворительное.

Из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ООО «Клиническая больница» на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует: дата заполнения медицинской карты 12.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Ортопед. Диагноз: Перелом шейки правого бедра (травма октябрь 2015г). Операция тотальное эндопротезирование пр. бедра протезом импланта ТБС. Контр, осмотр + рентгенография компонентов эндопротеза сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Травматолог-ортопед. Консультация, диагноз: закрытый базальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Системный остеопороз. Травма ДД.ММ.ГГГГ - бытовая.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий) при оказании медицинской помощи истцу были выявлены следующие нарушения (дефекты медицинской помощи):

- код 1.2.2. – необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшей за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания;

- код 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Вышеуказанные дефекты отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи истцу зафиксированы в Акте повторной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (л.д. 84-85) экспертом выявлены дефекты медицинской помощи истцу:

- код 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке);

- 3.6. – нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи истцу, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения по делу.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение экспертов №-к.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на неполноту проведенной экспертизы, указав на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к имеет противоречивые выводы, отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, не определена степень тяжести вреда здоровью истца, учитывая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения, производство которой поручено экспертам АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными оригинала талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении были установлены следующие диагнозы: «...Диагноз предварительный: 3. перелом шейки бедра... Диагноз заключительный: 3. перелом шейки левой бедренной кости...».

Согласно записям оригинала талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», сделанным ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении, обследование ФИО17 заключалось в следующем: осмотр врачом травматологом-ортопедом, выполнение рентгенография таза, грудной клетки, коленного сустава с их описанием.

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S 72.0, S 72.1, S 72.2)», принятым в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56034-2014, при переломах проксимального отдела бедренной кости в приемном отделении стационарного учреждения здравоохранения необходимо выполнить: измерение температуры тела, артериального давления, пульса, клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмму, электрокардиографию (ЭКГ); описание в полном объеме соматического статуса пациента, оценку интенсивности болевого синдрома, обезболивание; оценку риска тромбоза вен нижних конечностей и риска возможной тромбоэмболии.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу, что ФИО2 в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ, была обследована не в полном объеме.

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S72.0, S72.1, S72.2.)», принятым в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56034-2014 после подтверждения перелома проксимального отдела бедренной кости методами лучевой диагностики, пациент должен быть госпитализирован в стационар.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с рентгенологически подтвержденным диагнозом: «Перелом шейки левой бедренной кости», - подлежала госпитализации в стационар для полноценного обследования, обезболивания и дальнейшего решения консилиумом врачей об оперативном лечении перелома.

Экспертами указывается на то, что ФИО2 могла обратиться для госпитализации и оперативного лечения в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и после ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных оригиналах медицинских документов (материалах дела) отсутствует письменный отказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации с целью продолжения лечения в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6».

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом-судебно-медицинским экспертом медицинской организации, независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальным предпринимателем, обладающим соответствующими специальными знаниями (далее - эксперт), привлеченным для проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определение вреда, причиненного здоровью человека приведено в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 и в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно определению вреда, причиненного здоровью человека, данного в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, под «вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Наличие или отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи устанавливается в рамках настоящей экспертизы. При анализе представленных медицинских документов в рамках настоящей экспертизы были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО18 в ГБУЗ РК «Симферопольская Клиническая больница скорой медицинской помощи №», указанные в ответах врача травматолога-ортопеда: неполное обследование, отсутствие показанной госпитализации, - однако, согласно данным медицинских карт, они не повлекли ухудшения состояния ее здоровья, были обусловлены течением травмы, возрастом и сопутствующими заболеваниями, предшествующими травме. Следовательно, их нельзя оценивать, как причинившие вред здоровью.

Таким образом, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская Клиническая больница скрой медицинской помощи №» какой-либо вред здоровью ФИО2 не причинен, следовательно, причинно-следственной связи нет.

Исходя из вышеизложенного, коды нарушений, используемые экспертами ТФОМС, при проведении экспертизы качества медицинской помощи, в рамках настоящей экспертизы не подтверждены в полном объеме, не экстраполируются при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и не могут быть в данном случае использованы при определении вреда, причиненного здоровью человека.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается, как надлежащее и допустимое доказательство заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на выводы, содержащиеся в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца, судом учитывается следующее.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ), критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К1.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания помощи медицинскими работниками ГБУЗ РК «Симферопольская Клиническая больница скорой медицинской помощи №» могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить право истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, а также в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая степень физических (сильные боли, образование пролежней, ограничение возможности передвижения) и нравственных страданий (чувства обиды, разочарования, недоверия к медицинским работникам, стресс) истца, удлинение сроков лечения и восстановления и, как следствие, увеличение времени, на протяжении которого истец была вынуждена испытывать дискомфорт, страдания, ограничения в передвижении, пользоваться помощью иных лиц с целью обеспечения надлежащего ухода за собой и восстановления, обстоятельства связанные с обращением к иным специалистам за медицинской помощью, принимая во внимание характер причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением вреда здоровью истца (косвенная причинная связь), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в общей сумме 80000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что, исходя из положений действующего законодательства (положений ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что указанная выше медицинская помощь в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» истцу оказывалась на бесплатной основе, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Относительно требований о взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» убытков в размере 349706 рублей, суд отмечает следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» Клиника Генезис и ФИО20 заключен договор о предоставлении платным медицинских услуг обусловленных закрытым субкапитальным переломом шейки левой бедренной кости со смещением S 72.0.

Сумма вышеуказанных платных медицинских услуг, как указывает истец, составила 349706 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные убытки обусловлены отказом ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ истца.

Однако, истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской помощи за счет средств ОМС, в том числе и в ООО «Клиника Генезис», либо в ином медицинском учреждении.

Так, согласно письменным пояснениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (л.д. 118-119, Т.2) в соответствии с международной классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, диагноз истца – S72.0 (перелом бедренной кости) входит в блок «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», и согласно разделу 3 которого травма истца входит в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная истцу в ООО «Клиника Генезис», могла быть оказана за счет средств ОМС, однако, исходя из личных усмотрений истца, была оказана истцу на платной основе в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Клиника Генезис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим обстоятельством, связанным с заключением с ООО «Клиника Генезис» договора на оказание платных медицинских услуг и, как следствие, отсутствии правовых оснваоний для взыскания с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» убытков в размере 349706 рублей, связанных с оплатой платных медицинских услуг в ООО «Клиника Генезис».

Кроме того, судом учитывается, что ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в соответствии с п. 1.3 Устава является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым.

Согласно п. 1.6 Устава собственником имущества ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» является Республика Крым, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества является Совет Министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6».

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО21 требований.

Заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 157 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с изложенным, с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО22 к ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (№) в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в общей сумме 80000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» субсидиарную ответственность возложить на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26.09.2022 года.

Категория: 2.204

91RS0002-01-2020-006633-96

Дело №2-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» ФИО8, помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» убытки в размере 349706 рублей;

- взыскать ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» компенсацию причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» компенсацию причиненного морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, где ей сделали рентген, наложили гипс и в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отправили истца домой. Истец указывает на то, что фактически ей было отказано в госпитализации. Истец, указывает на то, что вследствие фактического отказа в оказании медицинской помощи и госпитализации она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Генезис», где ею были понесены расходы в размере 349706 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Киевского районного суда г. Симферополя ФИО9, которая указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципы охраны здоровья, которыми являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

П.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истец обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, где ей сделали рентген, наложили гипс и в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» отправили истца домой.

Из оригинала талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6» следует: дата открытия талона 01.02.2020г., дата посещения: 01.02.2020г. 0:00., диагноз предварительный: перелом шейки бедра, внешняя причина W01.0., диагноз заключительный: перелом шейки левой бедренной кости, код по МКБ-10 S72.0. Внешняя причина W01.0. Дата закрытия талона ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием врача в приемном отделении. Запись в журнале приема пациентов №. Жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава, нарушение функции левой нижней конечности. Анамнез: со слов больной травма непроизводственная бытовая получена в результате падения. Объективно: отек, деформация области левого тазобедренного сустава, осевая нагрузка болезн. Осмотр. Рентгенография. Диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Оказанная помощь: гипсовая иммобилизация, даны рекомендации. Больной направлен на дальнейшее лечение: амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Сопроводительный лист № станции скорой медицинской помощи (учетная форма №). ФИО2, возраст 88 лет, диагноз врача (фельдшер): перелом шейки бедра слева.

В карте имеются распечатки рентгенологических снимков таза, грудной клетки, коленного сустава на бумаге на трех листах.

В карте имеется подписанное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Отказа от госпитализации не имеется.

Из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует: ДД.ММ.ГГГГ осмотр больного на дому. Жалобы на общую слабость, периодические головные боли кружение, колебания цифр АД, учащенное сердцебиение. ИБС, ГБ более 5- ти лет. АД 140/90. Объективно: Состояние удовлетворительное.

Из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ООО «Клиническая больница» на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует: дата заполнения медицинской карты 12.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Ортопед. Диагноз: Перелом шейки правого бедра (травма октябрь 2015г). Операция тотальное эндопротезирование пр. бедра протезом импланта ТБС. Контр, осмотр + рентгенография компонентов эндопротеза сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Травматолог-ортопед. Консультация, диагноз: закрытый базальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Системный остеопороз. Травма ДД.ММ.ГГГГ - бытовая.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий) при оказании медицинской помощи истцу были выявлены следующие нарушения (дефекты медицинской помощи):

- код 1.2.2. – необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшей за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания;

- код 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Вышеуказанные дефекты отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи истцу зафиксированы в Акте повторной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (л.д. 84-85) экспертом выявлены дефекты медицинской помощи истцу:

- код 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке);

- 3.6. – нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи истцу, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения по делу.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение экспертов №-к.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на неполноту проведенной экспертизы, указав на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к имеет противоречивые выводы, отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, не определена степень тяжести вреда здоровью истца, учитывая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения, производство которой поручено экспертам АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными оригинала талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении были установлены следующие диагнозы: «...Диагноз предварительный: 3. перелом шейки бедра... Диагноз заключительный: 3. перелом шейки левой бедренной кости...».

Согласно записям оригинала талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», сделанным ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении, обследование ФИО17 заключалось в следующем: осмотр врачом травматологом-ортопедом, выполнение рентгенография таза, грудной клетки, коленного сустава с их описанием.

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S 72.0, S 72.1, S 72.2)», принятым в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56034-2014, при переломах проксимального отдела бедренной кости в приемном отделении стационарного учреждения здравоохранения необходимо выполнить: измерение температуры тела, артериального давления, пульса, клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмму, электрокардиографию (ЭКГ); описание в полном объеме соматического статуса пациента, оценку интенсивности болевого синдрома, обезболивание; оценку риска тромбоза вен нижних конечностей и риска возможной тромбоэмболии.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу, что ФИО2 в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ, была обследована не в полном объеме.

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S72.0, S72.1, S72.2.)», принятым в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56034-2014 после подтверждения перелома проксимального отдела бедренной кости методами лучевой диагностики, пациент должен быть госпитализирован в стационар.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с рентгенологически подтвержденным диагнозом: «Перелом шейки левой бедренной кости», - подлежала госпитализации в стационар для полноценного обследования, обезболивания и дальнейшего решения консилиумом врачей об оперативном лечении перелома.

Экспертами указывается на то, что ФИО2 могла обратиться для госпитализации и оперативного лечения в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и после ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных оригиналах медицинских документов (материалах дела) отсутствует письменный отказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации с целью продолжения лечения в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6».

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом-судебно-медицинским экспертом медицинской организации, независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальным предпринимателем, обладающим соответствующими специальными знаниями (далее - эксперт), привлеченным для проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определение вреда, причиненного здоровью человека приведено в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 и в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно определению вреда, причиненного здоровью человека, данного в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, под «вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Наличие или отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи устанавливается в рамках настоящей экспертизы. При анализе представленных медицинских документов в рамках настоящей экспертизы были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО18 в ГБУЗ РК «Симферопольская Клиническая больница скорой медицинской помощи №», указанные в ответах врача травматолога-ортопеда: неполное обследование, отсутствие показанной госпитализации, - однако, согласно данным медицинских карт, они не повлекли ухудшения состояния ее здоровья, были обусловлены течением травмы, возрастом и сопутствующими заболеваниями, предшествующими травме. Следовательно, их нельзя оценивать, как причинившие вред здоровью.

Таким образом, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская Клиническая больница скрой медицинской помощи №» какой-либо вред здоровью ФИО2 не причинен, следовательно, причинно-следственной связи нет.

Исходя из вышеизложенного, коды нарушений, используемые экспертами ТФОМС, при проведении экспертизы качества медицинской помощи, в рамках настоящей экспертизы не подтверждены в полном объеме, не экстраполируются при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и не могут быть в данном случае использованы при определении вреда, причиненного здоровью человека.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается, как надлежащее и допустимое доказательство заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на выводы, содержащиеся в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца, судом учитывается следующее.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ), критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К1.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания помощи медицинскими работниками ГБУЗ РК «Симферопольская Клиническая больница скорой медицинской помощи №» могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить право истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, а также в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая степень физических (сильные боли, образование пролежней, ограничение возможности передвижения) и нравственных страданий (чувства обиды, разочарования, недоверия к медицинским работникам, стресс) истца, удлинение сроков лечения и восстановления и, как следствие, увеличение времени, на протяжении которого истец была вынуждена испытывать дискомфорт, страдания, ограничения в передвижении, пользоваться помощью иных лиц с целью обеспечения надлежащего ухода за собой и восстановления, обстоятельства связанные с обращением к иным специалистам за медицинской помощью, принимая во внимание характер причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением вреда здоровью истца (косвенная причинная связь), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в общей сумме 80000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что, исходя из положений действующего законодательства (положений ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что указанная выше медицинская помощь в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» истцу оказывалась на бесплатной основе, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Относительно требований о взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» убытков в размере 349706 рублей, суд отмечает следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» Клиника Генезис и ФИО20 заключен договор о предоставлении платным медицинских услуг обусловленных закрытым субкапитальным переломом шейки левой бедренной кости со смещением S 72.0.

Сумма вышеуказанных платных медицинских услуг, как указывает истец, составила 349706 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные убытки обусловлены отказом ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ истца.

Однако, истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской помощи за счет средств ОМС, в том числе и в ООО «Клиника Генезис», либо в ином медицинском учреждении.

Так, согласно письменным пояснениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (л.д. 118-119, Т.2) в соответствии с международной классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, диагноз истца – S72.0 (перелом бедренной кости) входит в блок «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», и согласно разделу 3 которого травма истца входит в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная истцу в ООО «Клиника Генезис», могла быть оказана за счет средств ОМС, однако, исходя из личных усмотрений истца, была оказана истцу на платной основе в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Клиника Генезис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим обстоятельством, связанным с заключением с ООО «Клиника Генезис» договора на оказание платных медицинских услуг и, как следствие, отсутствии правовых оснваоний для взыскания с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» убытков в размере 349706 рублей, связанных с оплатой платных медицинских услуг в ООО «Клиника Генезис».

Кроме того, судом учитывается, что ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в соответствии с п. 1.3 Устава является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым.

Согласно п. 1.6 Устава собственником имущества ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» является Республика Крым, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества является Совет Министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6».

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО21 требований.

Заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 157 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с изложенным, с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО22 к ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (№) в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в общей сумме 80000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» субсидиарную ответственность возложить на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26.09.2022 года.

2-81/2022 (2-585/2021; 2-3976/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокудина Зоя Александровна
Ответчики
Министерство здравоохранения Республики Крым
Совет Министров Республики Крым
ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП № 6"
Другие
Матвейчук Денис Игоревич
ООО "Клиника "Генезис"
Филиал «Крымская страховая медицинская компания» ООО «Арсенал медицинское страхование»
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым
Прокуратура Киевского района г. Симферополя
Суд
Киевский районный суд г. Симферополь
Судья
Пронин Евгений Сергеевич
Дело на сайте суда
kiev-simph.krm.sudrf.ru
09.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.09.2020Передача материалов судье
09.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.11.2020Предварительное судебное заседание
16.12.2020Предварительное судебное заседание
16.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.02.2021Предварительное судебное заседание
17.03.2021Предварительное судебное заседание
29.04.2021Предварительное судебное заседание
02.06.2021Предварительное судебное заседание
20.12.2021Производство по делу возобновлено
20.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.01.2022Предварительное судебное заседание
11.04.2022Производство по делу возобновлено
12.04.2022Предварительное судебное заседание
24.08.2022Производство по делу возобновлено
24.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее