Решение от 07.08.2023 по делу № 2-1466/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1466/2023

59RS0011-01-2023-001416-16                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                     07 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Худорожкова В.А.,

представителей ответчиков Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. – Матюхина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Министерства транспорта Пермского края к Пастуховой СВ, Баяндиной ГВ о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта Пермского края обратилось в суд с иском к Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости в собственность Пермского края.

В обоснование исковых требований указали, что Пастуховой С.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. № (вторым долевым собственником является Баяндина Г.В.), а также ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. № (вторым долевым собственником является Баяндина Г.В.).

В соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 17.11.2022 № 412-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд» Пермского края, с целью реконструкции автомобильной дороги Пермь-Березники на км. 176+300 – км. 178+300 с устройством кольцевой развязки на км. 176+300 изъятию путем выкупа подлежат нежилое здание, расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, и земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. №.

О предстоящем изъятии собственники здания и земельного участка уведомлялись Министерством транспорта Пермского края.

На основании Распоряжения Правительства Пермского края от 17.11.2022 № 412-рп подготовлен отчет об оценке от 06.12.2022 № 142.12./Н-22, согласно которого размер возмещения за изымаемое имущество (у каждого из собственников) составляет 4 806 012,50 руб., из которых: 54 000 руб. – величина убытков, причиненных изъятием имущества, 4 263 666,50 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, 488 346 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. №

Письмом от 03.02.2023 отчет об оценке и соглашение об изъятии направлены Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В., которыми соглашение об изъятии подписаны с протоколами разногласий, из которых следует, что Пастухова С.В., Баяндина Г.В. не согласны с размером возмещения за изымаемое имущество.

Просили суд принудительно изъять для государственных нужд Пермского края доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, а также доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, собственниками которых являются Пастухова С.В., Баяндина Г.В., признать право собственности Пермского края на указанное имущество, установить размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 4 806 012,50 руб. (каждому из собственников).

Представитель истца Министерства транспорта Пермского края, третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Худорожков В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

После ознакомления с экспертным заключением №-ЭЗ от 20.06.2023, подготовленным экспертом ООО «Капитал и право» пояснил, что с данным заключением не согласен, полагает, что экспертом необоснованно завышена стоимость объектов недвижимости. Предоставил письменные замечания на экспертное заключение, на них настаивал.

Ответчики Пастухова С.В., Баяндина Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, направили в суд заявление, согласно которого дело просили рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Матюхин И.В. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований об изъятии здания и земельного участка, но полагал, что стоимость здания и земельного участка, изымаемого у ответчиков, необоснованно занижена.

После ознакомления с экспертным заключением №-ЭЗ от 20.06.2023, подготовленным экспертом ООО «Капитал и право» пояснил, что с данным заключением не согласен, просил принять за основу решения информационную справку № от 03.03.2023, подготовленную ООО «ЛИСС».

Третье лицо – ИП Абрамова А.А. в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Ш. А.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что работает в ООО «МВМ – Оценка», ранее ООО «МВМ – Оценка» был подготовлен отчет об оценке от ..... №.12./Н-22. Данный отчет полагает объективным и достоверным. Также пояснил, что согласен с письменными замечаниями КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на экспертное заключение №-ЭЗ от 20.06.2023, подготовленное экспертом ООО «Капитал и право», полагал, что экспертом не был учтен ряд факторов, оказывающих влияние на итоговую стоимость.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пп. 2 п. 2 ст.49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с п.2 ст.56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Как предусмотрено п.4 ст.56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Право на обращение в суд предусмотрено и в ст.282 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч.1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст.281 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установлено, что Пастуховой С.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. № (вторым долевым собственником является Баяндина Г.В.), а также ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. № (вторым долевым собственником является Баяндина Г.В.) (т.1, л.д.58-65).

В соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 17.11.2022 № 412-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд» Пермского края, с целью реконструкции автомобильной дороги Пермь-Березники на км. 176+300 – км. 178+300 с устройством кольцевой развязки на км. 176+300 изъятию путем выкупа подлежат нежилое здание, расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, и земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. № (т.1, л.д. 52-53).

О предстоящем изъятии Пастухова С.В. и Баяндина Г.В. уведомлены Министерством транспорта Пермского края.

На основании Распоряжения Правительства Пермского края от 17.11.2022 № 412-рп подготовлен отчет об оценке от 06.12.2022 №.12./Н-22, согласно которого размер возмещения каждому из собственников за изымаемое имущество составляет 4 806 012,50 руб., из которых: 54 000 руб. – величина убытков, причиненных изъятием имущества, 4 263 666,50 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, 488 346 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. № (т.1, л.д. 14-50)

Отчет об оценке и соглашение об изъятии направлены Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В., которыми данные соглашения подписаны с протоколами разногласий.

Как следует из протоколов разногласий, Пастухова С.В., Баяндина Г.В. предложили указать, что размер возмещения каждому из собственников за изымаемое имущество составляет 14 915 000 руб., в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы, из которых: 715 0000 руб. – величина убытков, причиненных изъятием имущества, 13 500 000 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, 700 000 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. №. (т.1, л.д. 145-146, 148-149)

В ходе рассмотрения дела Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. представлена информационная справка № от ....., подготовленная ООО «ЛИСС» (т.1, л.д.152-157), согласно которой среднерыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, составляет 27 000 000 руб., среднерыночная стоимость земельного участка, площадью 1 227 кв.м., расположенного по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, составляет 1 400 000 руб., величина убытков, связанных с изъятием земельного участка, составляет 715 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения суда по делу назначена и проведена оценочная экспертиза – в суд представлено экспертное заключение №-ЭЗ от 20.06.2023, подготовленное экспертом ООО «Капитал и право» (т.2, л.д.1-91), согласно которого

Размер возмещения, связанного с изъятием нежилого здания, площадью 312,9 кв.м., расположенного по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, составляет 11 356 615 руб.

Размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка, площадью 1 227 кв.м., расположенного по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, составляет 1 696 966 руб.

Размер убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, составляет 1 455 000 руб.

По запросу суда экспертом также представлены письменные пояснения на экспертное заключение, согласно которых эксперт указала, что датой оценки является 20.06.2023. Использованные при расчете объекты-аналоги так же, как и объект исследования, имеют вспомогательные помещения, соотношение основной и вспомогательной площади возможно лишь при изучении технической документации, которая не представлена по объектам-аналогам в открытом доступе. Применение данной корректировки привлечет к искажению итогового результата рыночной стоимости.

Относительно использования справочников оценщика пояснила, что Справочник оценщика недвижимости-2022. «Характеристики рынка в новых условиях. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Динамика цен и арендных ставок. Валовые мультипликаторы. Ожидания и прогнозные характеристики. Скидки на торг.» экспертом не использовался, так как данный сборник отражает колебания цен/аренды в новых условиях неустойчивого рынка первой половины 2022г. Также справочники оценщика недвижимости-2022г. не содержат всех необходимых коэффициентов, которые использованы Экспертом при подготовке заключения. С учетом рекомендаций к применению сборника, а также по мнению эксперта на основании проведенного анализа рынка недвижимости, справочник оценщика недвижимости – 2020 г. наиболее полно отражает информацию о состоянии рынка недвижимости на дату оценки, так как последующие справочники разрабатывались в кризисных условий, поскольку ситуация с пандемией порождает на рынке турбулентность в экономике и связанный с этим рост неопределенности.

Указала, что, учитывая специфику объекта оценки (площадь, расположение, конструктивные особенности и т.п.), а также отсутствие идентичных объектов на территории г.Березники, экспертом учтены затраты на государственную пошлину исходя из количества собственников, поскольку вероятность приобретения идентичного объекта всеми собственниками (в долевую собственность) отсутствует, в связи с чем, у каждого из собственников возникает возможность приобретения обособленного объекта недвижимости. Учитывая вышеизложенное, затраты на государственную пошлину при регистрации права на вновь приобретаемый объект понесет каждый из собственников в полном объеме.

Также указала, что, в экспертном заключении содержится информация «Поскольку в предоставленном договоре №1 аренды нежилого помещения от 25.04.2022г. указана арендная плата за объекты недвижимости соответствующая рыночным данным (см. табл.2,4 настоящего заключения), при расчете денежного потока эксперт счел возможным принять величину арендной ставки на основании представленного договора аренды.», в связи с чем, экспертом проведен анализ соответствия условий договора аренды рыночным данным.

В экспертом заключении также содержится информация о том, что «При расчете операционных расходов экспертом принимались во внимание условия включения или не включения в арендную плату коммунальных, эксплуатационных и прочих расходов. Арендная ставка не включает коммунальные и эксплуатационные расходы, поэтому в расчетах процент операционных расходов принят равным 13,4% от ПВД (т.е. учтены только типовые расходы собственника, коммунальные и эксплуатационные платежи оплачивает арендатор).», в связи с чем экспертом учтены расходы собственника, для расчета принята чистая прибыль собственника.

Пояснила, что безрисковая ставка определена исходя из долгосрочного периода, в течение которого объект недвижимости способен приносить доход, согласно методике оценки (источник: https://v/-ww.ocenchik.rii/docs/14.htmB) приравнивается к средневзвешенной доходности по долгосрочным финансовым вложениям, в данном случае принято значение индекса государственных облигаций со сроком погашения более 5 лет, что сопоставимо с экономическим сроком службы объекта недвижимости. Период менее 1 года является краткосрочным и не применим для расчета ставки для недвижимости.

Указала, что методика расчета в письменных замечаниях трактуется неверно. Фактор дисконта применен оценщиком корректно, период дисконтирования не учитывает дату (срок) выплаты денежных средств. Период дисконтирования учитывает следующие этапы: время на поиск и приобретение аналогичного недвижимого имущества, регистрацию права собственности, поиск арендатора для приобретенного недвижимого имущества. Продолжительность данных этапов не зависит от срока выплаты, зависит только от условий рынка (сроков экспозиции). Предполагается, что выплата уже получена собственником в начале периода.

Суд принимает за основу своего решения экспертное заключение №-ЭЗ от 20.06.2023, подготовленное экспертом ООО «Капитал и право», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в исследовании, мотивированы, основаны на выполненных расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате анализа рынка Пермского края и г.Березники, являются сопоставимыми и отражающими реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

В тоже время, отчет об оценке от 06.12.2022 №.12./Н-22, информационная справка № от 03.03.2023, подготовленная ООО «ЛИСС», составлены специалистами, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.08.2023 в удовлетворении ходатайств представителя третьего лица и представителя ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы – отказано.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В., в сумме 14 508 581 руб. (11 356 615 руб. + 1 696 966 руб. + 1 455 000 руб.), то есть – по 7 254 290,50 руб. пользу каждой.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изъять у Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, а также по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 227 кв.м., расположенный по адресу: ....., в районе ....., к.н. №, для государственных нужд субъекта Российской Федерации, прекратить право собственности Пастуховой С.В., Баяндиной Г.В. на изымаемое имущество, признать право собственности Пермского края на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ..... ░░░░ ....., 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 312,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 254 290,50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 312,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 312,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░ ..... ....., 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 312,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 254 290,50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 312,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 312,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №, ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ....., ░.░. №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (07.08.2023).

░░░░░     (░░░░░░░)                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.