Решение от 10.10.2024 по делу № 7У-6803/2024 [77-3235/2024] от 29.08.2024

Дело № 77-3235/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                    10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

судей Псянчина А.В. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

осуждённого Борзаева А.В. и его защитника по соглашению – адвоката Заниной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Борзаева А.В. и защитника – адвоката Заниной И.В. в интересах осужденного Борзаева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2024 года и приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 7 августа 2023 года, которым

Борзаев Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борзаеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Борзаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Борзаеву А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2024 года приговор изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Борзаев А.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, отбывавший наказание в виде лишения свободы, не мог не осознавать значение признательных показаний и возможности привлечения его за совершенное преступление к уголовной ответственности. Этот же приговор в части гражданского иска прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах потерпевшей <данные изъяты> отменен, производство по гражданскому иску прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Борзаева А.В. и его защитника - адвоката Заниной И.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав Борзаева А.В. и его защитника Занину И.В., мнение прокурора Утёмова А.И., судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Борзаев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 февраля 2023 года в с. Сорочкино Аромашевского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Занина И.В. считает судебные решения подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В приговоре указано на наличие неприязненных отношений между Борзаевым А.В. и потерпевшим <данные изъяты> что послужило причиной нанесения осужденным удара клинком ножа, вместе с тем доказательств, свидетельствующих наличию не приязненных отношений, не имеется. Из показаний <данные изъяты> следует, что конфликтов между ними не было, Борзаев А.В. лег на диван, <данные изъяты> сел рядом, неожиданно Борзаев А.В. перевернулся и нанес удар. На следствии Борзаев А.В. также пояснил об отсутствии неприязненных отношений. Следовательно, вывод суда о мотиве совершения преступления – наличии неприязненных отношений и ссоре, основан на предположениях.

Кроме того, судом не установлен способ совершения преступления с учетом заключений экспертов №№ 59, 170 и показаний понятых, допрошенных в качестве свидетелей, пояснивших, что Борзаев А.В. при проверке показаний на месте не смог указать, как спал, где находился нож, как и какой рукой нанёс удар, что свидетельствует о том, что протокол проверки показаний на месте не соответствует реальному ходу следственного действия. Показания Борзаева А.В. не согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> которые положены в основу приговора, при этом в них последний не упоминает, что в тот вечер с <данные изъяты> заходили к <данные изъяты> Следствием и судами не установлено, сколько времени они отсутствовали, не дана оценка имеющемуся конфликту между <данные изъяты> который подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

В телефоне потерпевшего <данные изъяты> имеется видеозапись, датированная в 02 часа 27 минут, то есть за 3 минуты до предполагаемого времени убийства, на которой <данные изъяты> говорит: «Пока Димке по голове не настучали, он не пошел за Россию. Как … получил, сразу про Россию вспомнил».

Также вызывает сомнение поведение <данные изъяты> который буквально через несколько секунд/минут после смерти <данные изъяты> стал снимать видео, не пытаясь оказать помощь, не вызывая скорую, а продолжает выпивать, курить, сидя в кресле. Впоследствии, неоднократно показывая указанное видео жителям села, тем самым создавал себе «алиби». Наличие на ноже генетических материалов, не принадлежащих Борзаеву А.В. и <данные изъяты> а иным лицам, которые не установлены, вызывает сомнение в причастности Борзаева А.В. к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Борзаев А.В. считает судебные решения подлежащими изменению или отмене в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако суд указал, что Борзаев А.В. ранее судим, и признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство исключил, улучшил положение, при этом не смягчил наказание, что является недопустимым. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ позволило бы судам назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 мес.

Полагает, что надлежащая полная оценка смягчающих обстоятельств, фактическое признание вины, наличие удовлетворительных характеристик, отсутствие судимости позволяют смягчить наказание, о чем просит кассационной инстанции, в том числе с исключением рецидива преступлений и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Борзаева А.В. в установленном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе распития спиртных напитков Борзаев А.В. лег спать, <данные изъяты> сел возле него на пол, оперевшись о диван, и в это время Борзаев А.В. резко нанес удар ножом <данные изъяты> в область шеи; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых: заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очной ставки между <данные изъяты> и Борзаевым А.В. и проверки показаний на месте <данные изъяты> и Борзаева А.В., показания самого осужденного Борзаева А.В., данные в ходе предварительного следствия о нанесении им удара ножом <данные изъяты> а также видеозапись, осмотренная судом первой инстанции, на которой изображены труп <данные изъяты> осужденный Борзаев А.В. и запечатлен диалог между <данные изъяты> в ходе которого последний просит подтвердить наличие самообороны в действиях Борзаева А.В.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Положенные в основу обвинения доказательства виновности Борзаева А.В., приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения сторонами не оспариваются.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда о виновности Борзаева А.В., не установлено.

Утверждения стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования, не конкретизированы и объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле протоколом проверки показаний на месте Борзаева А.В. и протоколом очной ставки между <данные изъяты> и Борзаевым А.В.

Нарушений закона в действиях органов следствия при сборе доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Действия Борзаева А.В. судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для принятия по делу иного, в том числе реабилитирующего решения, не установлено.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между Борзаевым А.В. и <данные изъяты> которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что установлено, в том числе, на основании показаний самого Борзаева А.В. в ходе предварительного следствия.

Избранное орудие преступления (нож), локализация ранения и сила нанесенного удара очевидно свидетельствуют об умышленных действиях Борзаева А.В.

Доводы защиты о наличии конфликта между <данные изъяты> наличие видеозаписи в телефоне потерпевшего, показания понятых, поведение <данные изъяты> после происшествия, наличие на ноже генетических материалов, принадлежащих не Борзаеву А.В. и <данные изъяты> а иным лицам, которые не установлены, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку опровергаются записями с телефона свидетеля <данные изъяты> которые сняты непосредственно после причинения телесного повреждения потерпевшему и на которых зафиксировано, как Борзаев А.В. сообщает, что <данные изъяты> сам на него накинулся, также просит свидетеля <данные изъяты> подтвердить версию Борзаева А.В. о самообороне, высказывая при этом угрозы расправой в случае отказа.

Несмотря на довод жалобы, судебная коллегия, анализируя состоявшиеся судебные решения судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу, что показания свидетеля Бруцкого Д.А. существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Все положенные в основу приговора доказательства в судебном заседании исследованы, нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено.

Аргументы защитника направлены на переоценку отдельных фактических данных, основанную на собственной интерпретации отдельных доказательств без учёта их в совокупности, включая собственные показания потерпевшего, судебной коллегией отклоняются в силу положений ст. 401.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции при назначении Борзаеву А.В. наказания требования закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Борзаева А.В. и на условия жизни его семьи.

За содеянное Борзаеву А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Личность Борзаева А.В., сведения о том, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, приняты судом во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борзаеву А.В., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 27 февраля 2023 года, в которой Борзаев А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что нанес ножевое ранение <данные изъяты> объяснения, данные Борзаевым А.В. 27 февраля 2023 года, согласно которым он сообщил правоохранительным органам о его причастности к совершению преступления в отношении <данные изъяты> и об обстоятельствах его совершения, которые правоохранительным органам известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (давал последовательные, правдивые и подробные показания, добровольно участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств его виновности в совершении преступления, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе следствия, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Борзаева А.В., обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений суд первой инстанции не признавал, в связи с чем исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Борзаев А.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, отбывавший наказание в виде лишения свободы, не мог не осознавать значение признательных показаний и возможность привлечения его за совершенное преступление к уголовной ответственности, не может повлечь снижение назначенного наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Борзаева А.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного не позволяют в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Борзаева А.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части сообщения ему признательных показаний Борзаева А.В.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-О.

При таких обстоятельствах показания свидетеля <данные изъяты> в части изложения им пояснений Борзаева А.В. являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Борзаева А.В., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и его защитника не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░