Решение по делу № 8Г-18407/2023 [88-23853/2023] от 01.06.2023

УИД№ 61RS0033-01-2022-002035-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23853/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1536/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                       31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Мотиной И.И.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах Малышевой В.О. к администрации Зерноградского городского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Овчаровой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., заслушав объяснения Овчаровой Н.А. и представителя Овчарвоой Н.А. – Деминовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Малышевой В.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области - Швец Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Зерноградского района Ростовской области в интересах Малышевой В.О. обратился в суд с иском администрации Зерноградского городского поселения (далее – администрация) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 22.03.2022 между представителем нанимателя в лице главы администрации Полищук И.В. и Малышевой В.О. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность муниципальной службы заместителя главы администрации на срок полномочий главы администрации. 14.06.2022 заместителем главы администрации подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 21.06.2022, которое зарегистрировано в администрации 14.06.2022 вх. №.19.-вх/№. Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 15.06.2022 № временно исполняющим обязанности главы администрации назначена Попова О.А. - главный специалист-юрист администрации. Указанным решением представительного органа с 19.06.2022 снято временное исполнение обязанностей главы администрации с заместителя главы администрации Малышевой В.О. 20.06.2022 временно исполняющим обязанности главы администрации Поповой О.А. с заместителем главы администрации Малышевой О.В. по соглашению сторон расторгнут трудовой договор от 22.03.2022 №. Малышева В.О. ознакомлена с распоряжением об увольнении от 20.06.2022 №-л. При этом от Малышевой В.О. до истечения последнего рабочего дня в администрацию поступило заявление об отзыве ее заявления об увольнении по соглашению сторон, датированное 17.06.2022. Малышева В.О. обратилась в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области за защитой своих трудовых прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд восстановить пропущенный срок обращения с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признать незаконным соглашение сторон о расторжении трудового договора 22.03.2022 №, заключенное временно исполняющим обязанности главы администрации Поповой О.А. с заместителем главы администрации Малышевой В.О., распоряжение администрации об увольнении Малышевой В.О. от 20.06.2022 №-л, восстановить Малышеву В.О. в ранее занимаемой должности, взыскать с администрации в пользу Малышевой В.О. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.06.2022 по 20.12.2022 в размере 478 946 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчарова Н.А.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов Зерноградского городского поселения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора от 22.03.2022 №, заключенное временным исполняющим обязанности главы администрации Зерноградского городского поселения Поповой О.А. с заместителем главы администрации Зерноградского городского поселения Малышевой В.О., распоряжение администрации Зерноградского городского поселения об увольнении Малышевой В.О. от 20.06.2022 №-л на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основание соглашение сторон, признаны незаконными и отменены.

Малышева В.О. восстановлена на работе в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с 21.06.2022.

С администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу Малышевой В.О. взыскана денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 22.06.2022 по 03.04.2023 в сумме 662 162 рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника обращено к немедленному исполнению.

С администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9821 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях прокурор прокуратуры Ростовской области старший советник юстиции Примозец Д.А. полагал апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 22.03.2022, трудового договора № от 22.03.2022 распоряжением администрации от 22.03.2022 №-л Малышева В.О. принята на муниципальную службу с 22.03.2022 и назначена на высшую должность муниципальной службы — заместитель главы администрации.

Малышева В.О. принята на работу без испытательного срока на условиях срочного трудового договора на период полномочий главы администрации. Срок действия трудового договора: начало работы 22.03.2022, окончание работы – день начала исполнения полномочий главой администрации, назначенным вновь, включительно.

Согласно Уставу муниципального образования «Зерноградское городское поселение» (в редакции от 28.12.2016), регламенту администрации (в редакции 21.06.2022), трудовому договору от 22.03.2022 №-л работодателем Малышевой В.О. является администрация в лице главы администрации.

Решением Собрания депутатов Зерноградского района Ростовской области № от 28.04.2022 досрочно прекращены полномочия главы администрации.

29.04.2022 Малышева В.О. выразила согласие о возложение на нее исполнения обязанностей временно отсутствующего работника – главы администрации.

Решением Собрания депутатов Зерноградского района Ростовской области № от 28.04.2022, соглашением № от 29.04.2022, распоряжением администрации от 29.04.2022 №-л на Малышеву В.О. возложено временное исполнение обязанностей главы администрации на период с 30.04.2022 до вступления в должность главы администрации.

В период с 30.04.2022 по 19.06.2022 Малышева В.О., помимо основной работы по должности заместителя главы администрации, исполняла обязанности временно отсутствующего главы администрации согласно должностной инструкции и распределению обязанностей между главой администрации и его заместителем.

14.06.2022 Малышевой В.О. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое зарегистрировано 14.06.2022 вх. №.19.- вх/№, на нем имеется виза «Жукова Н.М. в распоряжение» и подпись Малышевой В.О.

В связи с написанием указанного заявления решением Собрания депутатов городского поселения № от 15.06.2022 с Малышевой В.О. сняты обязанности главы администрации с 20.06.2022 временно исполняющим обязанности главы администрации назначена Попова О.А. - главный специалист-юрист администрации.

20.06.2022 между работодателем - администрацией в лице временного исполняющего обязанности главы администрации Поповой О.А. и работником Малышевой О.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 22.03.2022 и распоряжение администрации от 20.06.2022 №-л. Сторонами соглашения определено, что трудовой договор расторгается в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласована дата расторжения трудового договора-21.06.2022.

14.06.2022 Малышева В.О. подала в администрацию заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон, датированное 17.06.2022.

На заявлении имеется отметка о регистрации в администрации 20.06.2022 № и запись «принято 17.06.2022 в 17:16 час, подпись Фольваркова Н.В.». Помимо этого на заявлении имеется виза «Фольваркова Н.В. подготовить объяснения, Дорошенко Е.С. подготовить заявление в полицию». Сведений о согласии работодателя на аннулирование заявления об увольнении по соглашению сторон от 14.06.2022 данное заявление не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на пропуск срока обращения с исковым заявлением, отметив, что уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в то время как надзорный орган имел возможность своевременно предпринять меры прокурорского реагирования, однако по неустановленным причинам их не предпринял.

Давая оценку заявленным требованиям о признании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 22.03.2022 №, распоряжения администрации об увольнении Малышевой В.О. от 20.06.2022 №-л незаконными и восстановлении Малышевой В.О. в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ходе судебного заседания не было установлено согласия работодателя – администрации и направленности его воли на аннулирование соглашения от 20.06.2022 о расторжении трудового договора №-л от 22.03.2022, заключенного с Малышевой В.О.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами районного суда о пропуске истцом процессуального срока обращения с заявленными требованиями в суд, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства того, что Малышева В.О. обращалась в прокуратуру района 30.06.2022, 16.07.2022, в соответствии с ее обращениями проводилась проверка, по результатам которой и был предъявлен иск в ее интересах, а также не учтено, что трудовая книжка получена Малышевой 03.08.2022, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 09.08.2022., в связи с чем признал неправомерным вывод районного суда о том, что истцом пропущен срок на обращение суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Малышева О.В. иного места работы не имела и какой-либо иной доход у нее отсутствовал. Принимая во внимание необходимость содержания троих несовершеннолетних детей и отсутствие иного места работы, а также иных источников дохода, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла обоснованными доводы Малышевой О.В. об отсутствии у нее намерения увольняться по соглашению сторон, а также заключать данное соглашение, и, учитывая, что с 21.06.2022 по 27.06.2022 Малышева В.О. находилась на больничном по уходу за ребенком, пришла к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Малышевой В.О. по соглашению сторон. На основании чего, суд признал ее увольнение незаконным, отменив распоряжение администрации об увольнении Малышевой В.О. от 20.06.2022 №-л и восстановив Малышеву В.О. в прежней должности.

Восстановив Малышеву В.О. на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года в сумме 662 162 рублей 59 копеек.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 77, 78, 381, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что основания для признания увольнения Малышевой В.О. незаконным отсутствовали, а также о пропуске процессуального срока за обращением в суд с заявленными требованиями аналогичны правовой позиции заявителя при рассмотрении дела. Указанная позиция проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                   Н.Н. Мартынова

И.И. Мотина