Решение по делу № 8а-21193/2020 [88а-21685/2020] от 17.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-541/2020

88а-21685/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда города Пензы от       6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2, прокуратуре Пензенской области об оспаривании действий и ответа.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и проверке доводов его обращения от 21 января 2020 года, а также ответ от 13 февраля 2020 года № 12-253-2011/ОН 238-20, который не содержит ответа на поставленный в обращении вопрос.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21 января 2020 года Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования, в связи с допущенными нарушениями правил, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. В ответе на обращение от 13 февраля 2020 года № 12-253-2011/ОН 238-20 указано, что доводы административного истца ранее проверялись, признаны необоснованными. Полагал ответ и действия административного ответчика незаконными, поскольку ранее с доводами, указанными в обращении от 21 января 2020 года, не обращался. Поскольку по существу ответ на обращение не дан, то допущено нарушение статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 3.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, статей 1, 10, 21, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированное статьей 13, пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2020 года почтой через Первомайский районный суд города Пензы, поступившей 17 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции Кубашева Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в частности, при постановлении приговора и назначении наказания до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий по делу выступил к ним с напутственным словом, в котором просил не принимать во внимание заключение эксперта и показания эксперта, что оказало влияние на присяжных заседателей и повлияло на вынесение обвинительного вердикта. Прокурор на указанные обстоятельства ответа не дал, судами также они не приняты во внимание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Первомайского района города Пензы просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и                                        частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от                       2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от                      30 января 2013 года № 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что    Кубашев Р.К. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде <данные изъяты>.

21 января 2020 года Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором указал, что при постановлении приговора и назначении ему наказания были допущены существенные нарушения требований закона, выразившиеся в том, что до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий по делу выступил к ним с напутственным словом, в частности, не принимать во внимание заключение эксперта и показания эксперта ФИО6 Считает, что данное обстоятельство оказало влияние на присяжных заседателей и повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

13 февраля 2020 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. на обращение Кубашева Р.К. был дан ответ № 12-253-2011/Он238-20, в котором разъяснено, что оценка законности приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года давалась судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. В кассационном определении от 26 октября 2009 года отмечено, что напутственное слово председательствующего соответствует положениям статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В ответе указано, что обращения о незаконности приговора от 1 июня 2009 года и кассационного определения от                      26 октября 2009 года, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, возбуждении производства в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными. Также разъяснено, что каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, оснований для принесения надзорного представления на предмет отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется. Разъяснено, что в случаях повторного обращения в органы прокуратуры без изложения новых доводов переписка может быть прекращена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы материального права. По форме и содержанию ответ не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября            2020 года.

Председательствующий

Судьи