Решение по делу № 11-221/2018 от 26.09.2018

Мировой судья Редченков Ю.А.          № 11-221/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                            26 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М, при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Копырюлина И.М., Копырюлиной Г.Н. Тронина Л.П., Трониной В.И., Данильчик О.С., Данильчика М.В., Демиденковой Г.Ф., Демиденкова М.И., Демиденковой Н.М., Скорикова Ю.А. к ООО «ЖЭО-20» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖЭО-20» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 25 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах всех вышеперечисленных лиц о взыскании с ООО «ЖЭО-20» по 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в пользу Копырюлина И.М., Тронина Л.П., Данильчик О.С., Демиденковой Г.Ф., Скорикова Ю.А., кроме того еще и о взыскании неустойки за просрочку оказания данной коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований общественная организация сослалась на то, что истцы проживают в доме <адрес> который обслуживает и оказывает коммунальные услуги ответчик - ООО «ЖЭО-20», не обеспечивший в нарушение закона в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года надлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению - суммарное превышение времени, когда была прекращена подача горячей воды в квартиры истцов, составило 12 суток (л.д.2-5).

Представитель истцов и СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то обстоятельство, что именно ответчик - ООО «ЖЭО-20» виновен в не предоставлении услуги по горячему водоснабжению, т.к. не предпринял необходимых мер (л.д. 98-99,100-101).

Представители ответчика - ООО «ЖЭО-20» Ковалев П.А. и Хмаладзе Р.Л. иск не признали, в обоснование возражений указали, что ООО «ЖЭО-20» осуществляет обеспечение истцов горячим водоснабжением, получая данный ресурс у ресурсоснабжающей организации МУП «Смоленсктеплосеть», которой проводилось отключение горячего водоснабжения на период проводимых ремонтных работ. Самостоятельно Общество не совершало каких-либо действий, которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг истцам, поскольку не обладает достаточными мощностями и возможностями для совершения отключений. Просили об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия вины ответчика в отключении в многоквартирном жилом доме истцов горячего водоснабжения, а также просили о применении срока исковой давности (л.д. 98-99,100-101).

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ЖЭО-20» взыскано:

- в пользу Копырюлина И.М. неустойка в размере 444 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 611 руб. 17 коп.;

- в пользу Тронина Л.П. неустойка в размере 444 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 611 руб. 17 коп.;

- в пользу Данильчик О.С. неустойка в размере 444 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 611 руб. 17 коп.;

- в пользу Демиденковой Г.Ф. неустойка в размере 667 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 666 руб. 75 коп.;

- в пользу Скорикова Ю.А. неустойка в размере 222 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 555 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов по ксерокопированию документов 350 руб. 00 коп.;

- в пользу каждого из остальных истцов по 2 500 руб., в том числе по 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и по 500 руб. в качестве штрафа;

- в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 5 555 руб. 84 коп.;

- в доход бюджета госпошлина в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению отказано (л.д. 100-101).

Обжалуя решение мирового судьи в части, касающейся взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит практически те же доводы, что и в письменном ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭО-20», а также ссылается на то, что ответчик лишен возможности влиять на сроки отключения горячего водоснабжения, направлял в СМУП «ВЦ ЖКХ» и МУП «Смоленсктеплосеть» претензии о необходимости проведения перерасчета платы за услугу «горячее водоснабжение» собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период, информировал собственников помещений в многоквартирном доме об отключении горячего водоснабжения, кроме того отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда (л.д. 110-113,96-97).

Указанное решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не обжалуется.

Представители ответчика Ковалев П.А. и Ивченков В.В., действующие от имени ООО «ЖЭО-20» по доверенностям соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того представитель истца Ковалев П.А. пояснил, что в период предъявления исковых требований ООО «ЖЭО-20» не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> поскольку в период предъявленных исковых требований имел место непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом <адрес>, и ООО «ЖЭО-20» не являлось исполнителем предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги «горячее водоснабжение», на основании чего просил суд об отмене решения мирового судьи от 25.05.2018.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не признавая ее доводы обоснованными.

Истцы, как и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Квадра» и МУП «Смоленсктеплосеть», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают соответственно в квартирах № (Копырюлины), № (Тронины), № (Данильчик О.С., Данильчик М.В.), № (Демиденковы), № (Скориков) дома <адрес>.

Истцы Тронин Л.П., Тронина В.И., Данильчик О.С., Демиденкова Н.М., Скориков Ю.А. являются собственниками соответствующих жилых помещений, остальные - членами семей собственников, истцы Копырюлина Г.Н., Копырюлин И.М. являются нанимателями квартиры <адрес> на основании договора найма жилого помещения, что следует из текста искового заявления, копий свидетельств о государственной регистрации права, справок ООО «ЖЭО-20», выписок по лицевым счетам жилых помещения и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В течение всего 2015 года горячее водоснабжение в указанном многоквартирном доме действительно отсутствовало суммарно не менее 12 суток, что усматривается из сообщения МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 77 оборот), никем из участвующих в деле лиц не отрицается (и даже более 14 суток, как указывается в обжалуемом решении; последний период отсутствия горячего водоснабжения в доме - с 27.07.2015 по 18.08.2015).

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, т.е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении №1 к этим Правилам.

Данное Приложение содержит указание о допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также о том, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009. №20) лишь предусматривают, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11.).

Кроме того согласно пункту 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003. №170) организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Удовлетворяя требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в данном случае является ответчик как управляющая организация.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что в период отсутствия горячего водоснабжения ответчик исполнял функции управляющей организации, представители ответчика данный факт отрицают. Согласно имеющейся в деле копии договора от 01 августа 2014 года и объяснениям представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» и представителей ответчика, ООО «ЖЭО-20» оказывало собственникам помещений в данном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 70-74), а собственниками помещений в многоквартирном доме в указанный период был избран способ управления - непосредственное управление собственниками многоквартирным домом.

Согласно же части 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договор горячего водоснабжения заключается каждым собственником помещения от своего имени.

Системное толкование положений пункта 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг также никак не позволяет прийти к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при непосредственном способе управления многоквартирным домом является организация, на основании соответствующего договора оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Не вытекает это, помимо прочего, и из положений вышеупомянутого договора от 01.08.2014.

Таким образом, поскольку по делу не установлено, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме <адрес> в указанный выше период являлся ответчик, отсутствовали законные основания для возложения на него обязанности по уплате неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда за нарушение прав истцов-потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Следовательно, решение в данной обжалуемой части ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░-20» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-20» ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-20» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░