Решение по делу № 33-3564/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года по делу № 33-3564/2023

Судья в 1-й инстанции Руденко О.В. дело № 2-204/2022

УИД 91RS0024-01-2021-001615-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Любченко О.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», кадастровому инженеру Онищенко Н.Н., кадастровому инженеру Майер В.Н., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исключить и внести сведения,

по частной жалобе Любченко О.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

                            Любченко О.И. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», кадастровому инженеру Онищенко Н.Н., кадастровому инженеру Майер В.Н., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с учетом уточнения исковых требований просила установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка (внесенных с реестровой ошибкой), возложить на Госкомрегистр обязанность внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, установив его границы     по установленным координатам.

                            Требования мотивированы тем, что истец на основании государственного акта, является собственником указанного земельного участка, который 4 декабря 2014 года поставлен на кадастровый учет без координат его границ. 2 февраля 2018 года по заявлению истца на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана в ЕГРН были внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка. В последующем Республика Крым в лице Минимущества, являясь собственником, на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана уточнил местоположение границ данного земельного участка с кадастровым номером №. Также Минимущество на основании выполненного кадастровым инженером технического плана за координировало принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства (теплица), расположенный по адресу: <адрес>.

                            При выносе в натуру границ земельного участка истца с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, было установлено, что при уточнении границ данного земельного участка был некорректно произведен перерасчет первоначальных координат (система координат СК-42), определенных при первоначальном установлении границ земельного участка, в систему координат СК-63 путем использования формулы математического расчета. Данная ошибка при уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером № является реестровой, поскольку возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, а также содержащейся в межевом плане. Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН, в связи с данной технической погрешностью (реестровой ошибкой) полигон земельного участка истца с кадастровым номером № оказался значительно смещен на юго- восток, в связи с чем существующие объекты капитального строительства истца и фактически используемая придомовая территория истца частично оказались за границами принадлежащего ей земельного участка, определенным по данным государственного кадастрового учета и одновременно произошло пересечение границ с объектом капитального строительства Минимущества с кадастровым номером №, не принадлежащем истцу и фактически расположенным за границами земельного участка истца. При исправлении реестровой ошибки по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером № произойдет пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком Минимущества с кадастровым номером № с наложением площади в 9 кв. м. При этом Минимущество уточняло границы земельного участка с кадастровым номером №, полагаясь на соответствующие записи с реестровой сшибкой о земельном участке истца, содержащейся в ЕГРН. Для исправлении реестровой ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № так, чтобы они соответствовали сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (государственном акте), а также соответствовали фактическому землепользованию.

                            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры Онищенко Н.Н. и Майер В.Н.

                            Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца – Любченко О.И., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Любченко О.И. просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на сторон в равных долях, поскольку в этой части судебное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

Любченко О.И. данное определение обжалуется в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца.

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из текста протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 года следует, что судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной земельной экспертизы. Истец и его представитель возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на сторону истца обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку истец и его представитель не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, а наоборот возражали против ее проведения, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истца является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Любченко О.И. – отменить.

Расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы назначенной определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года, определить к взысканию за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменений.

Судья                                                                              Гоцкалюк В.Д.