Решение по делу № 2а-1774/2020 от 22.05.2020

№ 2а-1744/2020

39RS0004-01-2020-001643-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с данным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области предъявлен исполнительный документ №2-4606/2019 от 07.08.2019, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 8 214,14 руб. с должника Стернийчук Светланы Степановны, которая достигла пенсионного возраста и со 02.09.2014 является получателем пенсии. По состоянию на 29.04.2020 задолженность перед ООО «АФК» не погашена. Считает, что судебный пристав- исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Анашкина М.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного разбирательства, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении административного иска без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В. с административным иском согласился частично, указав, что допущена орфографическая ошибка в фамилии должника, которая будет исправлена, и повторно будут направлены запросы в отношении имущественного положения должника.

Представитель УФССП РФ по Калининградской области, заинтересованное лицо Стернийчук С.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела судом установлено, что мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 07.08.2019 вынесен судебный приказ по делу № 2-4606/2019 по заявлению ООО «АФК» по взысканию со Стернийчук С.С. задолженности по кредитному договору № от 15.12.2016 за период с 14.04.2017 по 20.06.2019 в сумме 8014,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Из материалов исполнительного производства №140250/19/39004-ИП следует, что оно возбуждено 10.12.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Анашкиным М.В. в отношении должника Стернейчук Светланы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в то время как судебный приказ мировым судьей выдан в отношении Стернийчук Светланы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М.В. с целью установления денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в период со 09.01.2020 по 11.05.2020 направлены запросы для получения информации о должнике Стернейчук Светланы Степановны или ее имуществе в банки, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, к оператору связи, по которым получены отрицательные ответы. Остаток долга, включая исполнительский сбор, составляет 9 214,14 руб.

26.01.2020 вынесено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда об обращении взыскания на пенсию Стернейчук Светланы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах суммы задолженности в размере 8214,14 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая описка в фамилии должника, в связи с чем, меры, направленные на принудительное исполнение, не принесли результатов по взысканию задолженности.

Как следует из справки ООО «АФК» № по состоянию на 29.04.2020 в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства от должника Стернийчук С.С. не поступали. Остаток задолженности составляет 8 214,14 руб.

С доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, суд согласиться не может, поскольку с момента поступления судебного приказа в производство ОСП Московского района г. Калининграда меры для принудительного исполнения судебного акта административным ответчиком принимались, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию должника выносилось.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако из-за допущенной в фамилии должника описки, реализация мер принудительного исполнения не привела к должному результату.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В. незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020г.

Судья            Бондарев В.В.