Решение от 05.07.2022 по делу № 33-6146/2022 от 17.06.2022

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-6146/2022

13-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фозилова Ёкуба Каримовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Фозилова Ёкуба Каримовича на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Дальнереченского районного суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2/2021 исковые требования Пака Я.В. к Фозилову Ё.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 10 августа 2021 года решение Дальнереченского районного суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Дальнереченского районного суда от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда 10 августа 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Пака Я.В. без удовлетворения.

12 апреля 2022 года Фозиловым Ё.К. в суд направлено заявление о взыскании расходов по гражданскому делу №2-2/2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В частной жалобе представитель Фозилова Ё.К. просит отменить определение суда 12 мая 2022 года, как незаконное и необоснованное, указывая, что оспариваемое определение вынесено без исследования и учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Фозилова Ё.К. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока на подачу указанного заявления уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-2/2021 вынесено 16 декабря 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Фозиловым Ё.К. направлено в суд 12 апреля 2022 года.

В качестве оснований для признания пропуска срока уважительным заявителем указано на то, что определение Девятого кассационного суда от 16 декабря 2021 года было получено им по почте 22 января 2022 года. В период с 09 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года он находился в командировке в <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. По прибытию в <адрес>, в период времени с 27 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года находился на лечении у ... с диагнозом ..., который стал последствием заболевания .... После первичного приема ... (27 февраля 2022 года), по ее рекомендации им сделан экспресс-тест на ..., который показал положительный результат, в результате чего был вынужден соблюдать ограничительные меры для недопущения массового распространения вирусной инфекции. Указанные обстоятельства лишили его возможности своевременно обратиться к юристу за оказанием юридической помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая его продолжительность, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства следует признать уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления Фозилову Ё.К. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 12 мая 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░