Решение от 24.08.2020 по делу № 2-1617/2020 от 11.03.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000879-40

Дело № 2-1617/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2020 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.
при помощнике                          Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО5 к Сичкаренко ФИО6 о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 52 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 200 рублей в день.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Сичкаренко Д.А. в пользу Шевцова А.В. взыскан основной долг по договору займа 52 000 рублей, проценты 16 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственное пошлины в размере 4 120 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 рублей, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.В. и Сичкаренко Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 52 000 рублей, а свою очередь ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа в размере 200 рублей в день, начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между сторонами был подписан договор залога транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сичкаренко Д.А. предоставил Шевцову А.В. в качестве залога – автомобиль марки TOYOTA CROWN, 1989 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №№ цвет серый, государственный регистрационный номер №.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Шевцова ФИО7 к Сичкаренко ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. С Сичкаренко ФИО9 в пользу Шевцова ФИО10 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, проценты 16 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA CROWN, 1989 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Сичкаренко ФИО11 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, свои обязательства по решения суда не исполнил.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в котором просил принять исполнительный лист №, выданный Первореченским районным судом гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по исполнительному производству № в отношении должника Сичкаренко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Шевцова ФИО15, составляет 98 568,40 рублей: из которых 92 120 рублей – остаток основного долга, 6 448,40 рублей – остаток исполнительского сбора. Так же в указанном ответе отражено, что в рамках исполнительного производства № денежные средства с должника не взыскивались.

Как следует из объяснений истца, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа с заявлением об объявлении в исполнительский судебный розыск должника Сичкаренко Д.А. и транспортного средства (объект взыскания) TOYOTA CROWN, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, являются законными и обоснованными.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы процентов, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 790 000 рублей, которую истец добровольно снизил до 200 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 158 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░