Решение по делу № 2-235/2019 от 09.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца представителя истца Карпеева А.В. - Смирнова А.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеева А.В. к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

    Карпеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранит» (далее – Общество) о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и Карпеевым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником Общества является ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов». Согласно указанному выше трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. В связи с не предоставлением ответчиком истцу служебного транспорта между Карпеевым А.В. и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец предоставляет ответчику принадлежащее Карпееву А.В. автомобиль за плату во временное владение и пользование, а также оказывает Обществу услуги по управлению им. Данный договор был заключен сроком на 1 год с размером ежемесячной платы <данные изъяты>. Решением № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Карпеевым А.В. прекращены Обществом досрочно по инициативе работодателя, в связи с чем ответчиком решено выплатить истцу компенсацию в размере, трехкратного среднего месячного заработка. В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с работником не произведен до настоящего времени. Кроме того, как указывает истец, своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, которые подлежат имущественной компенсации. На основании изложенного, Карпеев А.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Карпеева А.В. - Смирнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возмещена.

Истец Карпеев А.В., представитель ответчика ООО «Гранит» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и Карпеевым А.В. был заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что Карпеев А.В. был принят на работу в ООО «Гранит» в качестве <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты>.

Решением № единого учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Карпеевым А.В. были прекращены по инициативе Общества.

Кроме того, указанным решением истцу было решено выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании на дату увольнения ООО «Гранит» имело задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств фактической выплаты указанной суммы ООО «Гранит» так же суду не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с невыплатой окончательного расчета по заработной плате при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая размер невыплаченных в срок сумм, продолжительность периода просрочки, а также действовавшие в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер процентов (денежной компенсации), подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом Карпеевым А.В. за представление его интересов представителем Смирновым А.А. в суде первой инстанции уплачено <данные изъяты>.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленными договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Карпеева А.В., принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), ознакомление представителя с материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Карпеева А.В. с ООО «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпеева А.В. к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Карпеева А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Н.И. Антонова