Решение по делу № 2-899/2022 от 08.06.2022

Дело № 2–899/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001081-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Осинники      17 августа 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Крыжко Е.С.

при секретаре                                  Галиевой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Георгия Михайловича к Скрябину Александру Михайловичу, Скрябиной Ольге Александровне, Скрябину Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Егоров Г.М. обратился в суд с иском к Скрябину А.М., Скрябиной О.А., Скрябину С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату подачи иска в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 395, 810, 811 ГКРФ, указывает, что решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков его пользу взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в добровольном порядке возместил долг в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга уменьшилась <данные изъяты> рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца взыскана индексация ранее присужденного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма долга увеличилась до <данные изъяты> рублей. На основании перечисленных судебных актов в отношении должников возбуждены исполнительные производства. В соответствии со сведениями, полученными от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, долга по индексации - <данные изъяты> рубля.

Истец Егоров Г.М. и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Скрябин А.М., Скрябина О.А., Скрябин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со Скрябина С.А., Скрябина А.М., Скрябиной О.А., Прохорова С.А. сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за просрочку обязательства <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 57-61, 66-68, 69),.

На основании определения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно со Скрябина А.М, Скрябиной О.А, Скрябина С.А. в пользу Егорова Г.М. в счет индексации взысканной суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11, 77-79).

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно со Скрябиной О.А., Скрябина А.М., Прохорова С.А. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Егорова Г.М., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности оставляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15).

Из сообщения начальника отделения –старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябиной О.А., Скрябина С.А., Скрябина А.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Егорова Г.М. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб. (л.д. 91-116).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришел к выводу о том, что Егоров Г.М. имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Из расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, следует, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга <данные изъяты> руб. все составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. и рассчитаны истцом исходя из средник ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды, (л.д. 16), который суд признает арифметическим верным.

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг является правомерным, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами на дату подачи иска в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком по операции (л.д. 5), и судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца при составлении искового заявления суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в следующем размере: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Георгия Михайловича к Скрябину Александру Михайловичу, Скрябиной Ольге Александровне, Скрябину Сергею Александровичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>), Скрябиной Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, ИНН №, зарегистрирована по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>), со Скрябина Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>), в пользу Егорова Георгия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт № № солидарно проценты за пользование денежными средствами на дату подачи иска в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, отказав во взыскании большей суммы судебных расходов.

Взыскать со Скрябина Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес> – <адрес>), Скрябиной Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, ИНН №, зарегистрирована по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>), со Скрябина Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>), в пользу Егорова Георгия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт № №) солидарно проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 г.

    Судья:     Е. С. Крыжко