Решение по делу № 33-40/2024 (33-3441/2023;) от 30.08.2023

УИД 68RS0004-01-2022-000928-58

Дело № 33-40/2024 (№33-3441/2023)

Судья Витлицкая И.С.(№2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмедь Марии Юрьевны к Размахниной Ирине Викторовне об устранении нарушенного права, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Размахниной Ирины Викторовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведмедь М.Ю. обратилась в суд с иском Размахниной И.В. об устранении нарушенного права, путем возложения обязанности по демонтажу забора (ограждения).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 64,9 кв.м., расположенных по адресу: ***. Земельный участок является двухконтурным и его границы установлены в МСК-68. Размахнина И.В. является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. Принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика являются смежными. В октябре 2021 года ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка путем сноса существующего между смежными земельными участками ограждения и установила забор (ограждение) без учета сведений ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Установка ответчиком указанного забора (ограждения) не позволяет ей беспрепятственно обслуживать часть жилого дома. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила устранить препятствие со стороны Размахниной И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***. Возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести демонтаж забора (ограждения) расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: *** между точками «а» и «б», между точками «в» и «г», между точками «к» и «л», согласно плана границ данного земельного участка подготовленного кадастровым инженером Петровичевым К.С. по состоянию на 19.06.2023 и считать данный план неотъемлемой частью данного решения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.06.2023 исковые требования Ведмедь М.Ю. удовлетворены.

Устранено препятствие в пользовании Ведмедь М.Ю. земельным участком с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***

На Размахнину И.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести демонтаж забора (ограждения) расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: *** между точками «а» и «б», между точками «в» и «г», между точками « к» и «л» согласно плана границ данного земельного участка подготовленного кадастровым инженером Петровичевым К.С. по состоянию на 19.06.2023года, и считать данный план неотъемлемой частью данного решения.

В апелляционной жалобе Размахнина И.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.06.2023, вынести по делу новое решение; вызвать специалистов из следующих организаций: ГУ МЧС России по Тамбовской области, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управления государственного строительного надзора по Тамбовской области; признать самовольной постройкой дом Ведмедь М.Ю., так как угол дома Ведмедь М.Ю. построен на участке, ей не принадлежащем, признать правообладетелем угла дома и земли под ним Размахнину И.В.; документы Ведмедь М.Ю. (план, заключение, регистрацию в ЕГРН, заключение эксперта) считать недействительными.

Автор жалобы указывает, что Ведмедь М.Ю. при установке новой ограды в 1998 году самовольно передвинула ее от угла своего дома в сторону дома Размахниной И.В. на 55 см., в результате чего произошло наложение участков земли, торцевая часть полисадника и часть двора до угла дома Ведмедь М.Ю., захваченная ею самовольно, теперь принадлежит Ведмедь М.Ю. Считает, что план границ земельного участка, принадлежащий истцу, не соответствует действительности так как с ней, как смежником, не согласован. Полагает, что экспертиза от 17.01.2023 была проведена экспертом по подложным документам.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5статьи 330 ГПК РФвыносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из представленных материалов и возражений ответчика на исковые требования истца следует, что межевание земельного участка кадастровым номером *** и жилого дома площадью 64,9 кв.м., расположенных по адресу: *** производилось без согласования с Размахниной И.В., которая была правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *** от ее имени согласовал смежную границу земельных участков глава администрации Тамбовского района Тамбовской области. При этом, полагая результаты межевания недействительными, ответчик указала на нарушение своих прав, ссылаясь на то, что часть ее земельного участка, смежная с земельным участком Ведмедь М.Ю., была включена в границы земельного участка истца. Вместе с тем, администрации Тамбовского района Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика по иску не привлечена.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Представитель Ведмедь М.Ю. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Размахнина И.Ю. в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участники процесса в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применяястатью 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа вышеуказанных положений закона и с учетом разъясненийпостановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются: факт принадлежности спорного имущества истице на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных права и интересов истицы в отношении данного имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу закона местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 64,9 кв.м., расположенных по адресу: *** являетсяВедведь М.Ю. ( т.д. 1 л.д 165). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.04.2005 года. 27.01.2014 года в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в системе координат МСК -68.

Собственником смежного земельного участка с КН *** и домовладения расположенного по адресу: *** с 23.06.2016 года является Размахнина И.В. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 11.03.2006 года, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Заявляя указанные требования Ведмедь М.Ю. указала о том, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером *** частично находится забор(ограждение), который принадлежит ответчику. Наличие указанного ограждения (забора) препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком и не позволяет ей беспрепятственно обслуживать часть жилого дома.

В обоснование данных доводов, при предъявлении иска, Ведмедь М.Ю. представила заключение кадастрового инженера Петровичева К.С. от 2023 года (т.д. 1 л.д. 8) из которого следует, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с КН 68:20:3001006:44 было выявлено, что фактическое расположение забора накладывается на кадастровую границу земельного участка с КН ***, площадь захват земельного участка принадлежащего Ведмедь М.Ю. составляет 3,8 кв. и 1,6 кв.м, что отображено в плане границ части земельного участка с КН ***

В ходе рассмотрения дела представителем истца, в обоснование своей правовой позиции, было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Из выводов содержащихся в заключения эксперта №2544/50 от 20.10.2022 года следует, что фактически имеется наложение/пересечение земельного участка с *** расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Ведведь М.Ю. со стороны смежной с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Размахниной И.В.

В заявлении об уточнении исковых требований Ведмедь М.Ю. просит суд устранить препятствие в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***.

Возложить на Размахнину И.В. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести своими силами и за свой счёт демонтаж забора (ограждения), расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: *** согласно схеме №2 Вариант 1 установления границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** с учётом данных, отражённых в ЕГРН, являющейся приложением №3 к заключению экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» №2544/50 от 24.04.2023 года.

Размахниной И.В. было подано встречное исковое заявление, в котором она ссылается на то, что после смерти своей матери, на основании 1142 ГК РФ является наследницей имущества по закону, состоящего из дома и земельного участка с кадастровым номером ***,а также № 5,6, предыдущие номера ***.С датой постановки на кадастровый учет 11.03.2006.

Обозначить настоящую границу земельного участка было невозможно, так как на границе стоит угол дома №*** Размахнина И.В. обратилась в ГУПТИ Тамбовской области в 2006 году для составления межевого плана, который был составлен геодезистом Верещагиным В.А.

В 2014 году соседка ФИО1. для составления плана земельного участка обратилась в ООО «ГеоЮрСервис». Работу выполнял инженер Котов,который при выезде на место был обязан предоставить Размахниной И.В. акт согласования, который должны были согласовать соседка и собственница смежного участка земли №*** Однако этого сделано не было. Введя в заблуждение, кадастрового инженера Котова, вместо Размахниной И.В. в акте согласованияподписал бывший глава Тамбовского района Тамбовской области, на том основании, что участок Размахниной И.В. не состоял на кадастровом учете.

При этом участок Размахниной И.В. был поставлен к тому времени на кадастровый учет, о чем свидетельствует «Кадастровый паспорт №1», с кадастровым номером земельного участка ***, а также предыдущие номера ***дата внесения 11.04.2005 г.

Обращает внимание на то, что межевые планы Котова и Верещагина составлены неправильно. На обоих планах, составленных геодезистами Верещагиным (2006 г.) и Котовым (2014 г.) проведена «ровная линия» на границе участков от угла палисадника Гориной до угла дома во дворе, обозначающая забор. Однако в палисаднике забора никогда не было.

Дом, принадлежащий Гориной, стоял без ограждения. Забор во дворе дома Размахниной И.В. на границе участков разрушился на момент составления плана и лежал только на углу дома ФИО1 Поэтому расстояние на плане Размахниной И.В.указано без учета забора от стены дома *** до стены дома ФИО1 №*** и составляет 4,78 м. Замерял расстояние техник Аванесова, замер произвела правильно. В палисадникеторцевуюего часть, смежную с моей, ФИО1 захватила также самовольно в 1998 при установке новой ограды, передвинув ограду от угла своего дома в мою сторону55 см.Расстояние в палисаднике, как и во дворе дома 4,78 м. На плане ни у Размахниной И.В., ни у ФИО1 - это не обозначено никак.Прочерчена «ровная линия», обозначающая ограждение, которого не было и в результате чего произошло наложение участков, а именно торцевая часть палисадника и часть двора до угла дома ФИО1, захваченная ей самовольно отошла ФИО1 Так как этот участок земли вошел в план ФИО1 и с того момента принадлежит ей, якобы, на законных основаниях.

Спорная территория вокруг дома ФИО1 указанная в планах Размахниной И.В.и ФИО1 не является границей, так как угол дома стоит на территории Размахниной И.В.

В 2022 году для проведения кадастровых работ на участке с *** Расположенном по адресу: *** геодезист Петровичев К.С.Кадастровый инженер выполнил свои работы тайно, в отсутствие Размахниной И.В. Более того инженеру Петровичеву был предоставлен план, составленный в 2014 году инженером Котовым, также составленный без согласования с собственником дома №***. В результате чего произошел захват земли собственника дома №***

Критикует судебную экспертизу, проведенную экспертами Дмитриевцевым Д.А. и Петровой Ю.О. поскольку она была проведена на основании межевого плана Гориной.

Полагает жилой дом, принадлежащий ФИО1 самовольнойпостройкой, так как он возведен с нарушением норм и правил, поскольку угол дома №*** стоит на границе участка Размахниной И.В.

Считает договор купли-продажи между ФИО1 и Ведмедь М.Ю. ничтожным, потому что предметом договора является самовольная постройка – жилой дом №***

Протокольным определение встречное исковое заявление Размахниной И.В. принято в части оспаривания результатов межевания.

С целью проверки доводов встречных требований Размахниной И.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза для установления смежной границы земельных участков с КН *** и с КН ***

В ходе проведения исследования экспертом был назначен осмотр земельных участков. Однако, в назначенное время Размахнина И.В. на место осмотра не являлась, в телефонном разговоре сообщила о том, что отказывается предоставить эксперту доступ на земельный участок, мотивируя это нецелесообразностью проведения экспертизы по поставленным вопросам в текущей формулировке.

С учетом поступившей от эксперта информации Размахниной И.В. было направлено сообщения с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно сообщению эксперта от 22 января 2024 г. №273/11-23/ЗЭ ввиду того, что доступ к одному из объектов не был предоставлен, то дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих, что смежная граница установлена с нарушением прав Размахниной И.В. в материалы дела не представлено.

На неоднократные разъяснения судебной коллегией права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, представлять заключения специалистов, Размахнина И.В. уклонилась от доказывания обстоятельств, изложенных ей во встречном исковом заявлении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объективно местоположение спорной границы определено не верно, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ведмедь М.Ю. об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, установленного Размахниной И.В. на земельном участке истца

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Петрова Ю.А. пояснила суду о том, что для устранения указанных нарушений, ответчику Размахниной И.В. необходимо произвести демонтаж принадлежащего ей забора( ограждения) в указанных в экспертном заключении точках: первый участок - А,Б,В,Г., второй участок – Д,Е,Ж,И, третий участок- К,Л,М. поскольку данный забор(ограждение) частично находится на земельном участке с КН *** который принадлежит истице и границы которого установлены в системе координат МСК- 68.

Собственником земельного участка Ведьмедь М.Ю. стала 18.07.2017 года на основании договора купли-продажи с ФИО1

Ранее ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю предоставлен земельный участок площадью 0,10 га.

Размахнина И.В. является собственником земельного участка и жилого дома с 23.06.2016 года в порядке наследования.

Ранее постановлением администрации Донского сельсовета от 24.05.1992 года №29 Размахниной В.П. предоставлен земельный участок площадью 0,175 га.

В октябре 2021 Размахниной И.В года ограждение на смежной границе сторон было самовольно перенесено, что ей не оспаривается.

Как следует, из имеющегося в материалах дела Рапорта УУП ОМВД России по Тамбовскому району Неермолова О.Е., а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.д. 1 л.д. 45-46), в ходе проверки было установлено, что Размахнина И.В., полагая, что границы земельного участка КН *** принадлежащего ФИО1 (после заключения договора купли продажи 18.07.2017 года Ведмедь М.Ю.) установлены незаконно, убрала часть ограждения принадлежащего Гориной Р.В. и установила свой забор(ограждение), который как было установлено при рассмотрении дела, частично находится на земельном участке принадлежащем истице.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на ответчика возлагалась обязанность по предоставленную суду доказательств, подтверждающих, что действиями истца были нарушены ее права.

Между тем, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При этом согласно заключения эксперта имеется захват Размахниной И.В. земельного участка истца. Проводя по делу экспертизу экспертом было учтено, что при составления плана границ 08.09.2006 года по заявлению Размахниной И.В., Гориной была согласована смежная граница между участками, что является косвенным признаком того, что граница между сторонами была согласована в 2006 году по существующему ограждению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представленные Размахниной И.В. заявления в Управление Росреестра по Тамбовской области и Стройнадзор по Тамбовской области о фиксации указанных ей нарушений такими доказательствами не являются.

Довод Размахниной И.В. о нарушении прав собственником земельного участка, который в нарушение закона не согласовал с ней смежную границу земельного участка, а потому является основанием для признания недействительным межевого плана, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о реальном нарушении прав, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение того, что спорная границ установлена с нарушением в материалах дела не имеется.

В этой связи, в силу отсутствия нарушения прав ответчика оспариваемым межеванием, доводы стороны Размахниной И.В. о том, что при межевании имело место нарушение положений нормативных документов, не являются юридически значимыми для разрешения спора.

При рассмотрении дела было установлены, что 27.01.2014 года в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** в системе координат МСК -68.

Таким образом, с 2014 года каких-либо исков об оспаривании границ земельного участка с КН *** принадлежащего истице со стороны Размахниной И.В. не заявлено. Доводы Размахниной И.В.о том, что границы земельного участка с КН *** установлены в системе координат МСК -68 с нарушением действующего законодательства, при отсутствии соответствующих требований, являются голословными.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2 забор установлен с 1973 года. Частично деревянный забор был заменен на забор из сетки –рабицы, но на прежней границе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом Ведмедь М.Ю. были представлены относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика Размахниной И.В, путем создания препятствий в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное, Размахниной И.В. не представлено.

Убеждение ответчика о необходимости переустройства ската крыши Ведмедь М.Ю. вызвано ее несогласием с установленной смежной границей земельного участка. Вместе с тем, при установлении границы земельного участка по данным, отображенным в ЕГРП, от границ дома истицы имеется значительный отступ, в связи с чем, осадки, падающие с крыши не могут попасть на земельный участок, принадлежащей Размахниной И.В.

Доказательств нарушения прав Размахиной И.В. имеющейся конфигурацией крыши до №*** ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ведмедь Марии Юрьевны к Размахниной Ирине Викторовне удовлетворить.

Возложить на Размахнину Ирину Викторовну обязанность в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж забора (ограждения), расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: *** согласно схеме №2 Вариант 1 установления границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** с учётом данных, отражённых в ЕГРН, являющейся приложением №3 к заключению экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» №2544/50 от 24.04.2023 года.

Заключение экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» №2544/50 от 24.04.2023 года считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований Размахниной Ирины Викторовны к Ведмедь Марии Юрьевне отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.