Решение по делу № 2-3630/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3630/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Завражиной Т.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Завражина Т.А. с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене мер на запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Самадова А.М.о., а также признать незаконным постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд должника Самадова А.М.о.

В обоснование заявленного требования указывалось, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № в отношении должника Самадова А.М.о.в пользу взыскателя Завражиной Т.А. на предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 0,99 МРОТ.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник требования не исполнил, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. г. произведена отмена меры на запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в связи с оплатой долга в полном объеме.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие ограничений на выезд должника в связи с оплатой долга в полном объеме.

Полагает, что вынесенные постановления незаконны, необоснованны и нарушают права Завражиной Т.А., как взыскателя ввиду следующего.

Постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в отношении должника в твердой денежной сумме, судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, индексация задолженности не производилась, несмотря на то, что о необходимости индексации прямо указано в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель до принятия решения об окончании исполнительного производства размер задолженности должным образом не определил, поскольку не проиндексировал неуплаченные суммы.

Как следствие, суждение судебного пристава-исполнителя о возможности вынесения обжалуемых постановлений ввиду полного погашения долга ошибочно, поскольку индексация задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведена не была, и фактически должник не погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем отменять принудительные меры, установленные для должника не имелось оснований.

В судебное заседание заявитель Завражина Т.А., заинтересованные лица Самадов А.М.о., судебный пристав-исполнитель Иванова Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Дужникова О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с правилами ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с Самадова А.М.о. в пользу Завражиной Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетней Завражиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ пр., в размере 0,99 величины прожиточного минимума на ребенка в Алтайском крае с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87075,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Самадова А.М.о. по исполнительному производству № не превышала 10000 руб., сохранение ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации являлось не законным и нарушающим права и законные интересы должника, добровольно оплатившего задолженность.

Так как на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самадова А.М.О. по алиментам была полностью погашена, сохранение запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника не соответствовало бы принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, которым произведена индексация алиментов, взыскиваемых с Самадова А.М.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку оплата за рассматриваемый период превысила размер задолженности с учетом индексации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления Завражиной Т.А. нарушения ее прав оспариваемыми постановления пристава, вынесенными в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Завражиной Т.А.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Завражиной Т.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     К.Н. Этвеш