Решение по делу № 2-2931/2024 от 02.07.2024

Дело №2-2931/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000462-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> данном доме. Согласно расчету размер ущерба, причинённого в результате залива, составил 100 251 рубль 51 копейка. Истец признал данный залив страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 251 рубль 51 копейка. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 251 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2, которая согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из Акта, составленного ООО «ДГХ», причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, послужила течь гибкой подводки холодной воды на кухне в <адрес>. (л.д. 17)

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 76,77)

ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и САО "РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования указанной квартиры. Застрахованные риски по квартире и имуществу: в том числе повреждение водой, (л.д. 13)

На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Асситанс оценка» было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 100 251 рубль 51 копейка, (л.д. 21)

Признавая данный случай страховым, и во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100251 рубль 51 копейка, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате течи гибкой подводки холодной воды на кухне в квартире ответчиков, которая не является частью внутридомовой системы холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, установлен.

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный вред.

Суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный квартире по адресу: <адрес> несет ФИО6, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Следовательно, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 100251 рубль 51 копейка.

Доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не установлено, размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что САО "РЕСО-Гарантия" был пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально исковые требования были заявлены к ФИО3 в то время как надлежащим ответчиком является ФИО6, суд не может считать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец воспользовался правом обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, тем самым, прервав течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска. (л.д. 7)

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО "РЕСО-Гарантия", ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 100 251 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 00 копеек, всего взыскать 103 456 (сто три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Московской области

Копия верна.