Решение по делу № 8Г-2113/2024 [88-7399/2024] от 23.01.2024

1-инстанция: Самороковская Н.В.

2-инстанция: Тюрина Е.П.

УИД 77RS0018-01-2018-011479-63

Дело № 88-7399/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-419/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, с выселением ответчиков из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительных производств до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда по существу.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, сроком до конца учебного года - ДД.ММ.ГГГГ. Приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до конца действия отсрочки исполнения решения суда. Приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до конца действия отсрочки исполнения решения суда. Приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до конца действия отсрочки исполнения решения суда.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Разрешено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств по существу. В удовлетворении заявлений ФИО1 об отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительных производств, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Судами установлено, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании ФИО9, ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, с выселением ответчиков из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда в части выселения на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснования заявления указано, что ее финансовое положение не позволяет в настоящий момент приобрести или арендовать иное жилье, пригодное для проживания, на принадлежащий ей жилой дом в <адрес> было обращено взыскание (как на предмет залога по договору об ипотеке) решением Мытищинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает возможности переехать в данный дом и
осуществить в нем регистрацию детей для устройства в образовательные учреждения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены исключительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения указанного решения.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, отменив определение суда.

Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о выселении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из принадлежащего ФИО4 жилого помещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, заявленный ФИО1 срок отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, существенно отдаляет исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя и не может быть признан разумным, при этом заявителем не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, как и не представлено доказательств того, что по истечении требуемого срока отсрочки ее материальное положение изменится, и она сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительных производств, возбужденных по данному решению суда.

Судья Второго кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, являться серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов. Более того, отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, не свидетельствует об ограничении ее доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8