Решение по делу № 33-6272/2024 от 06.06.2024

Судья Косарева Е.Н.      Дело № 33-6272/2024 (2-552/2024)

             25RS0007-01-2023-005147-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Васильевой Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2024, которым исковые требования удовлетворены.

С Васильевой Жанны Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106 145, 83 рублей, в том числе сумма основного долга 92 717, 52 рублей, проценты 13 428,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 323 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Васильевой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву Е.В., Васильевой Ж.А., Васильевой Ж.А., Васильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование указав, что 01.04.2021 между банком и Васильевым В.А. заключён договор потребительского кредита на сумму 110 157,50 руб. под 16,22% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата посредством ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 691,71 руб.

Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительного кредита, подписанными в электронном виде простой электронной подписью, принадлежавшей Васильеву В.А

19.12.2021 заемщик умер.

Жизнь заемщика была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании от 28.03.2023, в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на 16.06.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 106 145, 83 рублей, в том числе основной долг 92 717, 52 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России 13 428, 31 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с наследников умершего заёмщика Васильева Е.В., Васильевой Ж.А., Васильева М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 01.04.2021 № 135532 в размере 106 145, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322, 92 рублей.

Исходя из наследственного дела, открытого нотариусом Артемовского городского округа Еременко С.Е., наследником, принявшим наследство после смерти Васильева В.А. и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является супруга Васильева Ж.А.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2023 Васильев Е.В., Васильев М.В. исключены из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Васильева Ж.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указано на то, что при заключении кредитного договора её супруг Васильев В.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», полагает, что вывод суда о том, что смерть Васильева В.А. не является страховым случаем не обоснован, в деле не имеется доказательств наличия у ее супруга заболевания «инсульт» до заключения договора страхования жизни. В связи с тем, что ею оспаривается иск в части невыплаты страхового возмещения необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с которым у Васильева В.А. был заключен договор страхования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик Васильева Ж.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым В.А. заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил Васильеву В.А. кредит в сумме 110 157, 50 рублей под 16, 22 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата посредством ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 691, 71 рублей 1 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями кредитования банка.

За ненадлежащее исполнение заемщиков условий договора пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита зачислена заемщику на карту 01.04.2021.

19.12.2021 заемщик ФИО6 умер.

Нотариусом Артемовского нотариального округа Еременко С.Н. к имуществу умершего ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону являются Васильев М.В. (сын), Васильев Е.В. (сын), Васильева Ж.А. (супруга).

Васильев М.В., Васильев Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока, выразили согласие на получение свидетельства о праве на наследство после смерти Васильева В.А. – матерью Васильевой Ж.А.

Васильева Ж.А. приняла наследство Васильева В.А. в виде ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1\2 доли в праве в общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Toyoace, 1989 года выпуска, госномер Х092КК25, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

На вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 19.12.2021 (дата смерти заемщика Васильева В.А.) составляет 2 153 000 рублей, в том числе жилого дома 1 507 000 рублей, земельного участка 646 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиль марки Toyota Toyoace, 1989 года выпуска, госномер Х092КК25 по состоянию на 19.12.2021 (дата смерти заемщика Васильева В.А.) составляет 429 000 рублей.

01.04.2021 Васильевым В.А. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно данному заявлению, заемщик уведомлен о содержании и условиях страховых программ: расширенное страховое покрытие (смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность), базовое страховое покрытие (смерть от несчастного случая – для заемщика в возрасте моложе 18 лет и старше 65 лет и заемщиков, имеющих заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), покрытие (смерть – для заемщиков инвалидов, либо заемщиков, направленных на СМЭ).

Этим же заявлением Васильев В.А. дал согласие на предоставление страховой компании любыми медицинскими организациями или частными врачами, у которых он проходил лечение, сведений о факте его обращения за медицинской помощью, о состоянии его здоровья, диагнозах и любых сведений, отнесенных к врачебной тайне.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28.03.2023 № 270-04Т-02/Т100610, адресованному наследникам Васильева В.А., до даты подписания заявления на страхование Васильеву В.А. 30.09.2019 был установлен диагноз «инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной КГБУЗ «Артемовская ГБ №». Согласно условиям страхования, на ФИО6 распространялась программа базового страхового покрытия, по которой страховым случаем является смерть от несчастного случая. Причиной смерти ФИО6 согласно полученным страховой компанией сведениям явилось заболевание: «новообразование злокачественное первичное паренхимы почек», которое не относится к страховому риску по программе базового страхового покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 418, 1110, 1112, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58,61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, факт заключения кредитного договора, обязательства по которому заемщиком не исполнено в связи с его смертью, наследником, принявшим наследство заемщика, является супруга Васильева Ж.А., стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества на момент смерти наследодателя значительно выше стоимости задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 106 145, 83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

Давая оценку доводу ответчика относительно того, что погашение кредитной задолженности Васильева В.А. должно осуществляться страховой компанией, суд обоснованно, исходил из того, что на Васильева В.В. распространялась программа базового страхового покрытия, по которой страховым случаем является смерть от несчастного случая. Причиной смерти заемщика Васильева В.А. вилось заболевание «новообразование злокачественное первичное паренхимы почек», которое не относится к страховому риску по программе базового страхового покрытия. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представила, в связи с чем оснований для освобождения ответчика Васильеву Ж.А. от ответственности по обязательствам заемщика не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Васильевой Ж.А. задолженности по кредитному договору ввиду заключения Васильевым В.А. договора страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, факт установления диагноза «I64 Инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт» до заключения Васильевым В.А. договора страхования подтверждён выпиской из амбулаторной карты Васильева В.А., представленной КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.