Решение по делу № 33-6326/2023 от 26.06.2023

Судья Лазарева Е.А.                                                по делу №33-6326/2023

УИД 38RS0036-01-2023-000053-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2023 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павловской Екатерины Владимировны – Муклинова Сергея Хасановича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1333/2023 по иску Павловской Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС - Академинвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Павловская Е.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС - Академинвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 апреля 2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО СЗ «РНГС-Академинвест», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда представителем Павловской Е.В. – Муклиновым С.Х. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд при рассмотрении кандидатур экспертов нарушил принцип минимизации судебных расходов, экономии процессуального времени. Полагает, что с учетом формулировок поставленных перед экспертом вопросов, проведение экспертизы экспертом АНО «Независимая экспертиза» Лебедевым С.В. без квалификации сметчика невозможна в полном объеме, а самовольное привлечение экспертом специалиста является основанием для назначения повторной экспертизы, что необоснованно затянет сроки судебного разбирательства, а значит, нарушит права истца. Полагает, что кандидатура эксперта Шестакова М.А. более предпочтительна, учитывая равную степень опыта и квалификации, предложенных сторонами кандидатур экспертов, а также принцип экономии процессуального времени и процессуальных издержек.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в части разрешения вопроса, связанного с судебными расходами (статья 104 ГПК РФ), а также о приостановлении производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Как усматривается из доводов частной жалобы Муклинова С.Х., представителем обжалуется определение о назначении экспертизы только в части кандидатуры, назначенного судом эксперта.

Доводов о несогласии с приостановлением производства по делу, и возложении обязанности по несению расходов на оплату экспертизы, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы о несогласии с назначенным судом для производства экспертизы экспертом подлежат проверке только при обжаловании итогового решения по делу, то есть путем подачи апелляционной жалобы на решение суда при обжаловании его по существу.

Учитывая, что обжалование определения суда в части выбора кандидатуры эксперта не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, производство по частной жалобе представителя Павловской Е.В. – Муклинова С.Х. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

производство по частной жалобе представителя Павловской Е.В. - Муклинова Сергея Хасановича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1333/2023 - прекратить.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.