Решение по делу № 8Г-21754/2021 [88-24313/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24313/2021

(в суде первой инстанции № 2-8239/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      8 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аэроспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецаппаратура», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аэроспецстрой» (далее – ООО «Аэроспецстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецпроект» (далее – ООО «Волгоспецпроект»), общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецаппаратура» (далее – ООО «Волгоспецаппаратура»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоспецаппаратура» (далее – ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура»), ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее – ЗАО Банк ВТБ 24, Банк) взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 418 357,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда произведена замена взыскателя: ЗАО Банк ВТБ 24 заменено на правопреемника ФИО8

Службой судебных приставов обращено взыскание на залоговое имущество, а именно – транспортное средство марки Тойота Хайлендер, путем реализации с торгов ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере                 947 000 руб. поступили залогодержателю в счет частичного погашения задолженности.

Поскольку, решение суда не исполняется в течение длительного времени, присужденная ко взысканию сумма подлежит индексации, в связи с чем ФИО8 просил суд произвести индексацию взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в его пользу индексацию в размере 25 571 173,24 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года заявление ФИО8 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                   от 16 июня 2021 года указанное определение изменено, размер взысканной индексации уменьшен с 25 571 173,24 руб. до 17 445 552,40 руб. В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10 просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект»,                                                      ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО2 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 52 418 357, 14 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, перешло к ООО «ЭОС».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования о взыскании денежных средств с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО2 перешло к цессионарию                ФИО8

Определением Центрального районного суда г. Волгограда 11.04.2018 произведена замена истца (взыскателя): с ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ФИО8

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 года ФИО1 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 года ФИО8 включен в третью очередь реестра кредиторов ФИО7

Удовлетворяя заявление ФИО8 об индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем, взыскатель имеет право на индексацию взысканной суммы в связи с инфляционными процессами.

Определяя размер суммы индексации, суд принял за основу расчет указанной суммы, выполненный заявителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной индексации и снизил ее размер с учетом того, что первоначальный взыскатель принял от судебного пристава-исполнителя не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 на общую сумму 20 212 500 руб., в связи с чем, расчет суммы индексации, выполненный заявителем и положенный в основу судебного акта, является неверным, а сумма индексации должна быть снижена.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом индексации подлежат только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФИО8 об индексации, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.02.2002 № 172-ФД «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

На основании п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

     Таким образом, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

    Следовательно, с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для индексации присужденной суммы, в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после введения процедуры банкротства, являются ошибочными, в связи с чем, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к возникшим правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, дать надлежащую оценку возражениям ответчика о возможности индексации взысканных сумм после признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья: