Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-5232/2021 [88-6703/2021] от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6703/2021

                                                                                                   №2-2035/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года,

установил:

Представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года частная жалобы оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать основания, по которым податель жалобы считает обжалуемое определение неправильным; представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года, частная жалоба возвращена её подателю в связи с тем, что по истечении установленного срока недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены, а именно заявитель не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.                        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.                                В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.                                    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.                    В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.            Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО4 суд исходил из того, что приложенный к исковому заявлению скриншот отправки документов по адресу электронной почты не свидетельствует о выполнении обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не позволяет определить, что письмо было направленно именно в адрес ответчика, получено им, каково содержание письма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.                Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты.                                        Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.                            Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.                            Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).        С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия частной жалобы к производству суда.                                Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░