Решение по делу № 1-212/2016 от 01.06.2016

Дело№1-212/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Ковров                         22 июля 2016 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Рябининой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Самойлова Н.М.,

подсудимых: Белянина Д. В., Харитонова А. В., Сидорова А. Н.,

защитников – адвокатов Круц Е.Н., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>, Кузьменкова А.Л., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>, Смирновой Л.А.. представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белянина Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу; <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> г<адрес>

<адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> заменена на 19 (девятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <дата> освободился из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес>

<адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 3 (трем) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в виде 5% заработка ежемесячно, на момент вынесения приговора отбыто 1 (один) месяц 23 (двадцать три) календарных дня исправительных работ, не отбытый срок исправительных работ составляет 20 (двадцать) календарных дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Харитонова А. В., родившегося <дата> в <адрес>, русского<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сидорова А. Н., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, судимого:

1) Приговором <данные изъяты> суда от <дата> по ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

2) Приговором <данные изъяты> суда от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии ч. ч. 3 ст. 40 УК РСФСР присоединен не отбытый срок по приговору от <дата> – к отбытию 10 лет лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 9 дней;

3) Приговором <данные изъяты> суда от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 7 ст. 79 условно-досрочное освобождение отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от <дата> частично присоединено и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

4) Приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужденного <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белянин Д.В. совершил два тяжких, одно средней тяжести и одно покушение на совершение преступления средней тяжести против собственности;

Харитонов А.В. и Сидоров А.Н. каждый совершили тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночное время с <дата> по <дата> (более точное время следствием не установлено) Белянин Д.В. находился во дворе <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из сарая, находящегося во дворе вышеуказанного дома, с целью использования похищенного в своих личных целях.

Осуществляя задуманное, Белянин Д.В. в ночное время с <дата> по <дата> (более точное время следствием не установлено), находясь во дворе <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея намерение в дальнейшем использовать похищенное в своих личных целях, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к находящемуся во дворе вышеуказанного дома сараю, представляющему собой деревянное строение, оборудованное деревянной дверью, закрытой на навесной замок, и, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в помещение данного сарая, являющегося хранилищем, где обнаружил принадлежащее Н.Г. имущество: велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которое решил похитить.

Действуя умышленно, Белянин Д.В., удерживая вышеуказанное имущество в руках, поочередно вынес его из сарая и с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно совершил его хищение.

Своими умышленными противоправными действиями Белянин Д.В. причинил потерпевшей Н.Г значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) Кроме этого, в дневное время <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) Белянин Д.В. и Харитонов А.В. находились в коммунальной <адрес> по <адрес>, где вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества В.А., проживающего в одной из комнат вышеуказанной коммунальной квартиры.

Осуществляя задуманное, в дневное время <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) Белянин Д.В. и Харитонов А.В., находясь в коммунальной <адрес> по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея намерение в дальнейшем использовать похищенное в своих личных целях, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества В.А., воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, подошли к входной двери комнаты последнего, являющейся жилищем, где Белянин Д.В., подобрав ключ, вставил его в замочную скважину и, провернув его, открыл входную дверь в комнату, после чего они незаконно проникли в нее, где они, действуя в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, обнаружили принадлежащее В.А.. имущество: рыболовные принадлежности (30 рыболовных крючков, 30 рыболовных грузил, 6 поплавков, две зимние удочки) на общую сумму <данные изъяты> рублей, 5 отверток на общую сумму <данные изъяты> рублей, ножницы стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, которое решили похитить.

Действуя умышленно, в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, Белянин Д.В. и Харитонов А.В., удерживая вышеуказанное имущество в руках, вынесли его из комнаты В.А. и с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно совершили его хищение.

Своими умышленными совместными противоправными действиями Белянин Д.В. и Харитонов А.В. причинили потерпевшему В.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3) Кроме этого, в дневное время <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) Белянин Д.В. и Сидоров А.Н. находились в коммунальной <адрес> по <адрес>, где вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества В.А. проживающего в одной из комнат вышеуказанной коммунальной квартиры.

Осуществляя задуманное, в первой половине дня <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) Белянин Д.В. и Сидоров А.Н., находясь в коммунальной <адрес> по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея намерение в дальней-

шем использовать похищенное в своих личных целях, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества В.А., воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, подошли к входной двери комнаты последнего, являющейся жилищем, где Белянин Д.В., подобрав ключ, вставил его в замочную скважину и, провернув его, открыл входную дверь в комнату, после чего они незаконно проникли в нее, где они, действуя в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, обнаружили принадлежащее В.А. имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный номер <№> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический перфоратор марки «<данные изъяты>» серийный номер <№> стоимостью <данные изъяты> рублей, которое решили похитить.

Действуя умышленно, в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, Белянин Д.В. и Сидоров А.Н., удерживая вышеуказанное имущество в руках, вынесли его из комнаты В.А., после чего Белянин Д.В., действуя в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на хищение имущества В.А.., вернулся в комнату последнего, где взял в руки находящиеся в комнате принадлежащие В.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» без номера стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: <№> стоимостью <данные изъяты> рублей, паяльник для полипропиленовых труб стоимостью <данные изъяты> рублей, удерживая которые в руках, вынес из комнаты, то есть тайно, противоправно, безвозмездно похитил их.

Впоследствии Белянин Д.В. и Сидоров А.Н. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными совместными противоправными действиями потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4) В период времени с <данные изъяты>. <дата> (более точное время следствием не установлено) Белянин Д.В. и К.А. находились на четвертом этаже здания ООО ПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в одной из комнат обнаружили цветной метал: алюминий и медь, принадлежащий ООО ПК «<данные изъяты>», который решили похитить, то есть вступили в предварительный сговор с целью его хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом, принадлежащим ООО ПК «<данные изъяты>», Белянин Д.В. и К.А. в период времени <данные изъяты>. <дата>, находясь в одной из комнат на четвертом этаже здания ООО ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея намерение в дальнейшем использовать похищенное в своих личных целях, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, совместно, в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, тайно, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа, похитили цветной металл: алюминий весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей и медь весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО ПК «<данные изъяты>».

Действуя умышленно, совместно, в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, Белянин Д.В. сложил в находящийся у него при себе рюкзак часть цветного металла, а К.А.., приискав на четвертом этаже вышеуказанного здания полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, сложил в него оставшуюся часть цветного металла, после чего Белянин Д.В. и К.А.., удерживая при себе похищенное, стали спускаться вниз по наружной лестнице здания, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Белянин Д.В. и К.А. своими умышленными совместными противоправными действиями намеревались причинить ООО ПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, Белянин Д.В. и К.А. свой преступный замысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления З.Ю.

    Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> уголовное дело, уголовное преследование в отношении К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращено за примирением сторон.

Подсудимые Белянин Д.В., Харитонов А.В., Сидоров А.Н. в досудебном производстве и в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, добровольно заявили о согласии с обвинением после проведения консультации с защитниками, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитники заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Потерпевшие Н.Г., В.А.. представили в судебное заседание письменные ходатайства, в которых просили провести судебное заседание в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом потерпевшая Н.Г. наказание подсудимому Белянину Д.В. оставила на усмотрение суда, а потерпевший В.А.. настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и действия подсудимого Белянина Д.В. надлежит квалифицировать:

по эпизоду хищения имущества Н.Г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    по эпизоду хищения совместно с Харитоновым А.В. имущества В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения совместно с Сидоровым А.Н. имущества В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду покушения на хищение имущества ООО ПК «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Действия подсудимого Харитонова А.В.. надлежит квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Сидорова А.Н. надлежит квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимым Беляниным Д.В. совершены три оконченных умышленных преступления против собственности, два из которых тяжкие и одно средней тяжести, а также покушение на совершение преступления средней тяжести против собственности, подсудимыми Харитоновым А.В. и Сидоровым А.Н. каждым совершено тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Белянина Д.В., суд учитывает, что он на учете психиатра и нарколога не состоит (т.<№> л.д. <№>), по месту отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.<№> л.д. <№>)

Вместе с тем, Белянин Д.В. совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.<№> л.д. <№>207), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т.<№> л.д.<№>), по месту последнего трудоустройства - неудовлетворительно (т.<№> л.д.<№>), по месту отбытия наказания ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> также неудовлетворительно (т.<№> л.д.<№>).

    Согласно заключения комиссии экспертов <№> от <дата>, Белянин Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишало его способности на период правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушениям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.<№> л.д.<№>)

С учетом проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, поведение подсудимого Белянина Д.В. на предварительном следствии и суде в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( т.<№> л.д.<№>, т.<№> л.д.<№>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( т.<№> л.д.<№>) по каждому эпизоду преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества Н.Г. (т.<№> л.д.<№>), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества В.А. (т.<№> л.д.<№>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Белянину Д.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, а его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания, не позволит достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника по вышеуказанным мотивам суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом ст.61 УК РФ.

Характер совершенных подсудимым преступлений, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, корыстной направленности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как то предусматривают санкции ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что Белянин Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то местом отбывания наказания Белянину Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белянина Д.В. следует отменить и, учитывая, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы, то ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Харитонова А.В., суд учитывает, что он на учете у нарколога не состоит (т.<№> л.д. <№>), находится под диспансерным наблюдением у врача –психиатра по поводу легкой умственной отсталости (т.<№> л.д.<№>), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.<№> л.д. <№>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.<№>, л.д.<№>), по месту работы характеризуется с не положительной стороны (т.<№> л.д.<№>), ранее не судим.

    Согласно заключения комиссии экспертов, у Харитонова А.В. обнаруживается психическое расстройство <данные изъяты>. Однако, глубина указанных особенностей психики Харитонова А.В. выражена не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время Харитонов А.В. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(т.<№> л.д.<№>)

С учетом проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, поведение подсудимого Харитонова А.В. на предварительном следствии и суде в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

До возбуждения уголовного дела Харитонов А.В. дал подробные объяснения, в которых сообщил о совершенном преступлении и указал место совершения преступления (т.<№> л.д.<№>), что признается судом смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.<№> л.д.<№>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.<№> л.д.<№>).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Харитоновым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, степень общественной опасности, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Харитонову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, который не судим, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление Харитонова А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Харитонову А.В. изменению не подлежит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Сидорова А.Н. суд учитывает, что подсудимый Сидоров А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.<№> л.д.<№>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.<№> л.д.<№>), жителями дома – положительно (т.<№> л.д.<№>), по месту работы характеризуется положительно (т.<№> л.д.<№>).

Вместе с тем, Сидоров А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.<№> л.д.<№>), судим, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.<№> л.д. <№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.<№> л.д.<№>), наличие у виновного 3-х малолетних детей (т.<№> л.д.<№>).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Сидорова А.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сидорову А.Н. наказание в виде лишения свободы, а его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания, не позволит достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

    В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у Сидорова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что в действиях Сидорова А.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений, то местом отбывания наказания Сидорову А.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию особого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова А.Н. следует отменить и, учитывая, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы, то ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

объяснение Белянина Д.В. от <дата>; товарный чек ИП «<данные изъяты>

<данные изъяты>» от <дата>; кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от <дата>, хранить при уголовном деле;

велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Н.Г. под сохранную расписку; по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у законного владельца; топор, зимнюю удочку, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» заводской номер <№> с зарядным устройством, электрический перфоратор «<данные изъяты>» заводской номер <№> в полимерном кейсе, возвращенные потерпевшему В.А. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у законного владельца;

навесной замок с двумя пробоями, блок цилиндров запирающего механизма и штатный (комплектный) ключ к данному запирающему устройству (замок с ключом), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

цветной металл (медь весом <данные изъяты> кг, алюминий весом <данные изъяты> кг), по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ООО ПК «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░.░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ 05 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░