Решение от 22.10.2024 по делу № 33-17182/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-43/2024 (№ 33-17182/2024) Апелляционное определение изготовлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л.Смагина, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт») на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тропыниной А.В. к Андреенко С.В., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2024 удовлетворены исковые требования Тропыниной А.В., предъявленные к Андреенко С.В., АО «Банк Русский Стандарт», об освобождении имущества в виде автомобиля марки ... года выпуска, от наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области запрета на совершение регистрационных действий.

ИП Жаков Д.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Тропыниной А.В. к Андреенко С.В., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 08.02.2024 Тропынина А.В. по договору цессии передала ему права требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела; расходы составили 20000 руб., которые заявитель просил суд взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2024 заявление удовлетворено; с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ИП Жакова Д.Э взыскано 15000 руб. – расходы на представителя, почтовые расходы в размере 10000 руб.; с Андреенко С.В. в пользу ИП Жакова Д.Э взысканы расходы на представителя – 15000 руб., почтовые расходы в размере 10000 руб.

Определением того же суда от 23.08.2024 об исправлении описки в пользу ИП Жакова Д.Э. с Андреенко С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб., с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ИП Жакова Д.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит определение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на положения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные расходы должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета. Указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов указано на возмещение судебных расходов в размере 20000 руб., тогда как суд взыскал в возмещение судебных расходов 30000 руб.; кроме того, судом взысканы почтовые расходы в размере 20000 руб., тогда как в заявлении не содержится просьбы об этом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 07.08.2024, а также определение того же суда от 23.08.2024 об исправлении описки подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Жаков Д.Э., на основании договора цессии, заключенного 08.02.2024 с Тропыниной А.В., просил суд взыскать солидарно с Андреенко С.В. и АО «Банк Русский стандарт» 20000 руб. (т.2, л.д.17-18).

Иных требований ни Тропыниной А.В., ни ИП Жаковым Д.Э не предъявлено.

Между тем, судом удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. Кроме того, судом взыскано 20000 руб. в возмещение почтовых расходов, о взыскании которых заявитель не просил.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, и подлежит отмене.

Как незаконное, подлежит отмене и определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2024 об исправлении описки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки и арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки путем указания в определении Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2024 на взыскание в возмещение судебных расходов с Андреенко С.В. и АО «Банк Русский стандарт» в пользу ИП Жакова Д.Э. по 10000 руб. суд, под видом устранения описки, изменил резолютивную часть определение суда от 07.08.2024, что является недопустимым.

Кроме того, в резолютивной части определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2024, указано на исправление описки, допущенной при вынесении заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу по иску ... о защите прав потребителя (л.д.48).

Рассматривая по существу заявление ИП Жакова Д.Э. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2024 удовлетворены исковые требования Тропыниной А.В. об освобождении имущества (автомобиля марки «...) от запрета на совершение регистрационных действий, предъявленные к Андреенко С.В. и АО «Банк «Русский стандарт».

Постановления судебного пристава –исполнителя Суражского РОСП ГУФССП России по Брянской области от 19.01.2023, от 22.09.2021, от 21.02.2022, два постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области от 24.03.2023, от 17.03.2023, от 23.12.2022, от 14.10.2022, установившие запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг, заключенным между ИП Жаковым Д.Э. и Тропыниной А.В. 18.08.2023, подтвержден факт несения расходов Тропыниной А.В. по подготовке и предъявления иска к Андреенко С.В., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий (л.д.20-21); актом от 08.02.2024 подтвержден факт выполнения работ по оказанию Тропыниной А.В. юридических услуг, стоимость которых определена сторонами договора в 20000 руб. (л.д.22), договором цессии № 08/02 от 08.02.2024, заключенным между Тропыниной А.В. и ИП Жаковым, подтверждено право требования заявителя взыскания судебных расходов, понесенных по делу по иску Тропыниной А.В. к Андреенко С.В., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма является разумной, отсутствие возражений относительно размера расходов на представителя, понесенных Тропыниной А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, полагает подлежащим удовлетворению заявление ИП Жакова Д.Э. о взыскании судебный расходов в размере 20000 руб. с Андреенко С.В., АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики Андреенко С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» не являются солидарными ни должниками, ни кредиторами (статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание судебных расходов производится в долевом порядке.

Доводы частной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» о необходимости применения положения пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности возмещения судебных расходов истца Тропыниной А.В. за счет средств соответствующего бюджета являются необоснованными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 1107.2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно в порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 23.08.2024 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░