Решение от 01.10.2024 по делу № 2-1837/2024 от 31.07.2024

Дело № 2- 1837/2024

    УИД 42RS0013-01-2024-002515-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием истца Белькова Ю.В.,

представителей истцов Першиной Е.Г., Селезневой А.С., действующих в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

                                            1 октября 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Белькова Ю. В. к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бельков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилое помещение.

С учётом уточнения, требования мотивированы тем, что истец был принят в жилищный кооператив и на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Белькову Ю.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью их четырех человек на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Паевые взносы за данное жилое помещение истцом выплачены своевременно и в полном объёме, но в связи с тем, что жилищный кооператив прекратил своё существование, документы, подтверждающие полную оплату паевых взносов, отсутствуют.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и <данные изъяты> В.Ю.Ю.

Истец указывает, что открыто, непрерывно владеет данным жилым помещением более 35 лет.

Бельков Ю.В. просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Бельков Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что квартира была предоставлена ему по месту работы на состав семьи. Супруга умерла, старшая дочь – Б.К.Ю., более 20 лет проживает в <адрес>, младшая дочь - В.Ю.Ю., значится зарегистрированной в спорной квартире, но фактически не проживает там. Он с момента получения жилья и по настоящее время проживает по данному адресу, несёт бремя содержания жилого помещения. На протяжении всего время проживания ему никто не предъявлял требования о выселении из данной квартиры.

Представители истца - Першина Е.Г., Селезнева А.С., действующие в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22), подержали доводы своего доверителя.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа, надлежащим образом извещенный, не явился. В материалах дела имеется заявления представителя ответчика П.Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Междуреченского городского округа. При подтверждении всех указанных в исковом заявлении обстоятельств, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.55).

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - В.Ю.Ю., надлежащим образом извещенная, согласно отчёт об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление В.Ю.Ю. о рассмотрении дела в её отсутствие, против требований не возражает (л.д.62).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Белькову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на семью из четырёх человек: Бельков Ю.В. – отв.наним.; Б.Н.П. – жена; Б.К.Ю., Б.Ю.Ю.- дочери, на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Б.Н.П.умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Право собственности на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35).

Согласно справке Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не учтено в реестре объектов муниципальной собственности (л.д. 56).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> следует, что год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> (л.д.9-12).

Как следует из ответа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиала № БТИ Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствуют (л.д.75).

Согласно выписки из лицевого счёта № квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время по данному адресу значатся зарегистрированными по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Бельков Ю.В., дочь В.Ю.Ю. (л.д.76).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что Бельков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, которое ему передано на основании ордера и за которое им выплачены паевые взносы в полном объёме. Правопритязания относительно данного имущества к Белькову Ю.В. не предъявлялись.

Обстоятельств недобросовестности владения истцом указанной квартирой судом не установлено.

Разрешая требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание позицию представителя администрации Междуреченского городского округа, не возражавшего против удовлетворения требования истца, учитывая, что истец Бельков Ю.В. на протяжении 35 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.