Решение от 23.06.2017 по делу № 33-2071/2017 от 24.05.2017

Судья Гордевич В.С. № 33-2071/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сидоровой С.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2017 г. по иску Сидоровой С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.Л. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 27.05.2015 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять помощь в приобретении необходимых строительных материалов, организовать строительство индивидуального жилого дома по адресу (.....) с привлеченными силами и средствами согласно утвержденному сторонами перечню работ, а истец обязалась своевременно обеспечить плату заказываемых работ, а также принять их результат. Общая сумма работ по договору составила 850000 руб., из которых оплата в размере 370000 руб. осуществляется за счет средств материнского капитала, оплата в размере 480000 руб. осуществляется за счет личных средств заказчика. Конечный срок выполнения работ определен сторонами – 15.08.2015. В последующем, 23.07.2015 стороны в отдельном договоре согласовали конечный срок выполнения работ – 30.09.2015, определили общую стоимость работ по договору в размере 2000454 руб. В период с 08.06.2015 по 07.07.2015 в счет оплаты стоимости работ истцом было оплачено ответчику за счет личных денежных средств 350000 руб.; 30.07.2015 на расчетный счет ответчика были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 370000 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, претензии о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств оставлены им без внимания, Сидорова С.Л., увеличив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу средства материнского (семейного) капитала в размере 370000 руб., расходы (убытки) на приобретение газобетона и его доставку, на приобретение цемента и штукатурки в размере 84490 руб., убытки по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУ – Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное), которое представило заявление о взыскании с ответчика на счет отделения Пенсионного фонда РФ по РК средств материнского (семейного) капитала в размере 370000 руб. с зачислением денежных средств на индивидуальный лицевой счет владельца сертификата – Сидоровой С.Л.

Решением суда исковые требования Сидоровой С.Л. и заявление ГУ – Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Сидоровой С.Л. убытки в размере 46190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 33095 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу ГУ – Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в размере 167985 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5641,75 руб.

С решением суда не согласны истец Сидорова С.Л., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ГУ – Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом объема и стоимости выполненных ответчиком работ по строительству фундамента. Указывает на то, что размер вознаграждения на строительство фундамента был установлен в размере 120000 руб., при этом расчет стоимости строительства произведен ответчиком исходя из приобретения и доставки строительных материалов за счет строительной организации, в которую включена стоимость нетканного геотекстиля в размере 50307 руб., стоимость песка природного в размере 16157 руб., стоимость бетона тяжелого в размере 37307 руб., стоимость горячетканной арматурной стали периодического профиля в размере 10605 руб., в то время как указанные материалы приобретались ею самостоятельно. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, отказав в приобщении доказательств понесенных расходов. Обращает внимание на то, что работы, указанные в п. 6.1 сметы, ответчиком фактически не выполнены, а именно не приобретены плиты теплоизоляционные из экструзивного вспененного полистирола, пеноплекс на сумму 25763 руб., не выполнены работы по их укладке в размере 4651,6 руб. Полагает, что подготовленная специалистом Ф.А.М. смета в части стоимости строительных работ по кладке стен и перегородок 1 этажа также не соответствует фактическим затратам подрядчика, поскольку материальных затрат ответчик не понес, газобетонные блоки приобретались и доставлялись за ее счет, оплате ответчику подлежала лишь работа по укладке газобетона в размере 17963 руб. Отмечает, что подготовленная специалистом ООО (...) Ф.А.М. смета не могла быть положена в основу решения суда, поскольку последний является генеральным директором (...). Также указывает, что вывод суда о взыскании в пользу пенсионного органа, а не в ее пользу денежной суммы в размере 167985 руб. не мотивирован, следовательно, не представляется возможным установить, являются ли указанные денежные средства средствами материнского (семейного) капитала либо средствами, уплаченными истцом из личных средств.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований третьего лица в полном объеме. Поскольку обязательства по договору подряда не выполнены ответчиком в полном объеме, жилой дом не возведен, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, полагает, что средства материнского (семейного) капитала в полном объеме подлежат возврату в пенсионный орган, а ответчик в соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе требовать оплаты за выполненную им работу. Ссылается на то, что пенсионным органом также было заявлено требование об учете денежных средств материнского (семейного) капитала на финансовом лицевом счете Сидоровой С.Л., указанное требование судом не разрешено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сидорова С.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала обоснованными доводы жалобы третьего лица.

В суд апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, просило о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцу Сидоровой С.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

27.05.2015 между Сидоровой С.Л. (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства организовать строительство индивидуального жилого дома по адресу: (.....) с привлеченными силами и средствами согласно утвержденному сторонами перечню работ, осуществлять помощь в приобретении необходимых строительных материалов, а Сидорова С.Л. обязалась своевременно обеспечить плату заказываемых работ, а также принять их результат (п. 1.1 договора).

Общая сумма работ по договору составила 850000 руб., которая складывается из перечня работ исполнителя, указанного в Приложении № 1. Стороны договорились, что оплата в размере 370000 руб. осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, оплата в размере 480000 руб. - за счет личных средств заказчика (п. п. 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Начальный и конечный срок выполнения работ определены сторонами – 27.05.2015 и 15.08.2015 (соответственно) (п. 2.1 договора).

В отдельном договоре от 23.07.2015 стороны согласовали новый конечный срок выполнения работ – 30.09.2015, определили общую стоимость работ исполнителя по договору в размере 2000454 руб. в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 1.

В период с 06.06.2015 по 24.07.2015 в счет оплаты стоимости работ истцом было оплачено ответчику за счет личных денежных средств 353000 руб.; 30.07.2015 на расчетный счет ответчика пенсионным органом на основании заявления Сидоровой С.Л. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были перечислены денежные средства в размере 370000 руб.

В рамках исполнения условий договора и в соответствии с утвержденным перечнем работ ООО «Мастерстрой» были выполнены работы по строительству фундамента стоимостью 331846 руб.; работы по кладке стен 1-го этажа, кладке перегородок 1-го этажа стоимостью 223169 руб., а всего на сумму 555015 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Иные работы, предусмотренные перечнем работ (сметой), ответчиком до настоящего времени не выполнены, жилой дом полностью не возведен.

Установив, что общий размер перечисленных подрядчику денежных средств составил 723000 руб., строительные работы выполнены им на сумму 555015 руб., суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО «Мастерстрой» на сумму 167985 руб. (723000 руб. – 555015 руб.).

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка и (или) последующих детей, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 2 ст. 10 Закона).

По смыслу указанных правовых норм, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из того, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды, в связи с чем реализация права на распоряжение данными средствами не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения указанных условий.

Принимая во внимание то, что средства материнского (семейного) капитала направлены Сидоровой С.Л. на улучшение жилищных условий ее семьи, дети истца являются долевыми собственниками земельного участка, на котором ведется строительство индивидуального жилого дома, Сидорова С.Л. дала нотариальное обязательство оформить построенное жилое помещение в общую собственность ее, супруга и детей, и то, что объем и стоимость выполненных ответчиком строительных работ превышает размер средств материнского (семейного) капитала, в настоящее время строительные работы продолжаются силами третьих лиц, что свидетельствует о намерении истца в последующем проживать в жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу, что средства материнского (семейного) капитала израсходованы на цели, предусмотренные ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и обрели фактическую реализацию, следовательно, право Сидоровой С.Л. на получение мер государственной поддержки является реализованным, что исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ГУ – Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) в иске.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, они не подлежат взысканию в пользу лица, получившего сертификат (в том числе в случае выявления факта их нецелевого использования), в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования Сидоровой С.Л.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401, 702, 708, 720, 721, 722 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сидоровой С.Л. о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов (убытков) на приобретение цемента для заливки монолитного пояса и перемычек в размере 3200 руб., на приобретение цементной штукатурки для укрепления стен 1-го этажа и устранения образовавшихся трещин в размере 2990 руб.; на переделку третьими лицами обустроенных перемычек над окнами и дверьми 1-го этажа и на устройство металлических перемычек между несущими стенами 1-го этажа в размере 40000 руб.

Установив, что неиспользованные при строительстве ненадлежащего качества газобетонные блоки были приобретены у иного юридического лица, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Сидоровой С.Л. о взыскании их стоимости, а также расходов по доставке.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой С.Л. в части несогласия с определенным судом размером денежных средств, которые она уплатила ответчику по указанному выше договору, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям и предмету заявленных требований. Истец не лишена возможности обратиться с иным иском к ответчику в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора подряда.

Также обоснованно на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 33095 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия уменьшает размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Мастерстрой» в бюджет Кемского муниципального района, с 5641,75 руб. до 1885,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167985 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 5641,75 ░░░. ░░ 1885,7 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░